臺灣臺北地方法院109年度訴字第8650號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 30 日
• 法官: 姚水文
• 法定代理人: 林悅韜
• 原告: 永誠豐有限公司法人
• 被告: 賴佳偉

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8650號
原 告 永誠豐有限公司

法定代理人 林悅韜
訴訟代理人 黃英哲律師
被 告 賴佳偉
訴訟代理人 賴幸霖
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地應予原物分割
，其分割方法為附圖所示由原告取得編號A部分（面積九點五平
方公尺），被告取得編號B部分（面積九點五平方公尺）。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告
請求分割兩造所共有坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土
地（下稱系爭土地）位在臺北市中山區，是應由本院專屬管轄。
二、原告主張：兩造共有系爭土地（應有部分各2分之1），爰依民法第823條第1項規定請求准予原物分割。因系爭土地鄰地同小段947、1005-1地號土地所有權人原為原告法定代理人
之母林麗雅之大哥林盛文，嗣林盛文於民國108年8月5日以
夫妻贈與移轉所有權予其配偶林范秀雲；另附近同小段1006-1、915、944、945、946地號土地現由林麗雅、林麗貞、林盛文3人公同共有；周圍948地號土地亦為林氏家族子女共有，可知林氏家族成員所有土地相互連接而具共同開發經濟價值，系爭土地分割後由原告分得附圖所示編號A部分，可供
家族鄰地整體開發利用，爰依法提起本件訴訟。
三、被告則以：被告同意分割系爭土地，但是對於分割後位置有意見，因被告使用系爭土地停車，而如附圖所示編號A部分
較好停車，若以抽籤方式決定由何人分得編號A部分應較為
公平；若沒辦法，也願意分編號B部分等語。
四、得心證之理由：
㈠原告請求分割系爭土地為有理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別
定有明文。查系爭土地現為兩造共有（權利範圍各2分之1）之情，有系爭土地登記公務用謄本（本院卷第23頁）為憑，而系爭土地無因物之使用目的不能分割情形，亦無不能分割之約定，現兩造就分割方法無法協議，揆諸前揭規定，原告請求法院裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈡系爭土地以原物分配予兩造，由原告取得如附圖所示編號A部
分土地、被告取得如附圖所示編號B部分土地為宜：
⒈按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600號判決意旨參照）。又
法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度臺上字第1607號判決意旨參照）。法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院99年度臺上字第1791號判決意旨參照）。
⒉本院依兩造主張，按兩造應有部分比例，囑託地政機關測量並繪製土地複丈成果圖（本院卷第55頁），參酌系爭土地如附圖所示編號A部分鄰接同小段947、1005-1地號土地，及與1005-1地號土地鄰接之同小段1006-1地號土地均為原告法定代理人之母系親屬林氏家族所有，業據原告提出上開土地登記謄本（本院卷第67-73頁）、林溪圳繼承系統表、林氏家
族成員戶籍謄本（本院卷第103-117頁）可參，而系爭土地
之使用分區為第三種住宅區，宜結合鄰地整合做為住宅使用為最有效使用，有華信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書摘要可參，應堪認原告主張由其分得附圖所示編號A
部分土地較利於未來家族鄰地整體開發利用，確屬有據。而被告雖陳稱其希望分得附圖所示編號A部分之目的是可供停2臺車等語（本院卷第96頁），惟查系爭土地如附圖所示編號A部分土地形狀為不規則四邊形、編號B部分土地形狀則接近長方形，有臺北市中山地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第55頁）為憑，衡諸汽車多為長方形外觀，編號A部分土地
當無較編號B部分土地更易於停車之理，復觀諸系爭土地現
場照片（北司調卷第19-25頁），足見停放系爭土地如附圖
所示編號A部分車輛均超出系爭土地範圍而有部分車身占用
公共道路之情形，則被告主張其使用系爭土地如附圖所示編號A部分可停放2臺車云云，難認係屬正當權利行使。本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用及各共有人之意願，認系爭土地如附圖所示之編號A部分由原告取得、編號B部分由被告取得，將能使土地經濟價值最大化。又系爭土地如附圖所示編號A、B部分面積均同為9.5平方公尺，有臺北市中山地
政事務所土地複丈成果圖（本院卷第55頁）為憑，而系爭土地如附圖所示編號A、B部分土地條件極為相似，經勘估時值總價均相同之情，有華信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書摘要可參，且本件係以兩造就系爭土地應有部分之比例分割，故無共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配之情形，是無民法第824條第3項以金錢補償之必要，附此敘明。
五、綜上，原告請求裁判分割共有物，為有理由，應予准許。至分割方法則應採原物分割為當，具體分割方法為：系爭土地如附圖所示編號A部分土地（面積9.5平方公尺）分歸原告取得，編號B部分土地（面積9.5平方公尺）分歸被告取得。
六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地雖因兩造無法
達成分割協議，原告因而提起訴訟，但兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條
第1項規定以職權命兩造分擔負擔比例如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日民事第四庭 法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　1 　　日書記官 吳華瑋