臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊瓔鈺

被告

寶喜國際實業有限公司

兼法定代理人

廖敏惠

被告

葉耀庭

葉林素英

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年2 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原債權人花蓮區中小企業銀行所簽訂之授信約定書第13條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、次按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。查花蓮區中小企業銀行於民國96年9月8日，經行政院金融監督管理委員會（下稱行政院金管會）核准與原告合併，並以原告為存續公司繼續營業，有行政院金管會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函附卷可稽，是原花蓮區中小企業銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。

三、又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項及第113條第2項準用第79條分別定有明文。經查，被告寶喜國際實業有限公司（下稱寶喜公司）於95年7月17日經全體股東同意解散，並推選被告廖敏惠為清算人，據經濟部以95年7月24日經授中字第09532546460號函准解散登記，迄未呈報清算人或完結清算等情，有被告寶喜公司公示資料查詢、臺灣新北地方法院109年12月30日新北院賢民科字第79654號函在卷可稽，且經本院依職權調閱被告寶喜公司公司登記案卷確認無訛。而被告寶喜公司經解散登記，惟須俟清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力，且依前揭規定，自應以被告廖敏惠為清算人，即被告寶喜公司之法定代理人。

四、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告寶喜公司於94年3月27日邀同被告廖敏惠、葉耀庭、葉林素英為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂借款契約及授信約定書，約定借款期間為94年3月28日至97年3月28日止，並以年利率6.88％固定利率計付利息，被告應依年金法按月攤還本息，如遲延還本付息，除按上開利率加付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內，按約定利率10％，超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告寶喜公司於95年3月28日繳付當期本金及迄至同年3月27日之利息後即未依約還款，依兩造所簽訂之授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，迄今被告寶喜公司尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。