109年度訴字第9134號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第9134號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人黃博怡訴訟代理人劉建甫住臺北市○○區○○○路0段00號0樓被告永利冷凍設備有限公司兼法定代理人楊仁育被告楊適豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬零參佰肆拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告分別簽訂之授信約定書第19條均約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第15頁、第19頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告永利冷凍設備有限公司（下稱永利公司）於民國108年2月14日邀同被告楊仁育、楊適豪為連帶保證人，與伊簽訂授信約定書，並簽訂借據向伊借款新臺幣（下同）250萬元(下稱系爭借款)，約定借款期間自108年2月19 日起至113年2月19日止，利息按伊基準利率（採按月調整）加年率1.68％機動計息（即週年利率3.9％，計算式：2.22％＋1 .68％），自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，並以每月19日為繳款日，如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，除按上開利率計算利息及遲延利息外，自應償付之日起，逾期6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎永利公司僅繳款至109年 10月26日即未依約清償，尚欠本金126萬347元及利息未清償，依授信約定書第15條第1項、第16條第1項之約定，其已喪失期限利益，上開借款視為全部到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表所示之利息及違約金。而被告楊仁育、楊適豪為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：永利公司確實有借系爭借款，楊適豪亦有擔任連帶保證人，當初原告說要先繳50萬元的押金才要借款，之後50萬元會還給永利公司，且永利公司需繳1年之後，才能動用帳戶內的50萬元。1年後楊仁育跟原告請求還50萬元，原告不同意，楊仁育就跟原告說要用這50萬元來每月扣抵系爭借款的本息，繳完不夠楊仁育再繳，但原告不同意。原告一次將50萬元抵銷掉，伊等覺得非常不合理等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單等件為證（見本院卷第9頁至第27頁），其主張與上開證物核屬相符，堪信為真。至被告辯稱原告將永利公司帳戶內的50萬元一次抵銷，很不合理，應每月抵銷本息，不夠部分再向伊等請求等語，為原告所否認。經查，本件原告同意系爭借款之核貸條件，為依授信金額徵提2成活期性存款設質擔保，而本件系爭借款金額為250萬元，依前開核貸條件，即需先行提供2成即50萬元之款項為擔保品，有原告所提營業單位經理權限以上企業授信報核書_批覆聯資料在卷可參（見本院卷第63頁）。復依兩造間所訂授信約定書第5條約定：「立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之任何一宗債務到期(含視為到期）時，立約人同意寄存於貴行之各種存款及對貴行之一切債權，除法令禁止或當事人另有約定外，貴行有權逕行抵銷立約人對貴行所負之一切債務，…」（見本院卷第9頁）。從而，嗣後被告未依約還款，原告於109年10月27日以前開擔保之金額抵銷系爭借款，於法並無不核。此外，被告復未提出其他證據，證明有與原告約定不得動用供擔保之50萬元，或要以50萬元按月抵銷系爭借款本息等情，是此部分被告所辯，顯屬無據。綜合上述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　25　　日民事第一庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　25　　日書記官黃怜瑄附表： 109年度訴字第9134號借款金額 (新臺幣) 請求本金 (新臺幣) 利息違約金 250萬元 126萬347元自109年10月27日起至清償日止，按週年利率3.9％計算。自109年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％、逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。

臺灣臺北地方法院109年度訴字第9134號

關鍵資訊