臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

蕭百圻

被告

勝弘寶石股份有限公司

兼法定代理人

史羽弘

被告

史中勝

徐慈伶

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書一般共通條款第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁、第16至17頁、第20頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告勝弘寶石股份有限公司（下稱勝弘公司）於民國107年8月28日邀同被告史羽弘、史中勝、徐慈伶為連帶保證人，簽立借據（下稱系爭借據），向伊借款新臺幣（下同）300萬元，同日被告均簽立授信約定書（下稱系爭授信約定書），而被告史羽弘、史中勝、徐慈伶並簽立連帶保證書（下稱系爭連帶保證書），約定利息按伊定儲指數月指標利率加碼週年利率3.5％計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整（違約時定儲指數月指標利率為1.09％，1.09％＋3.5％＝4.59％）。嗣兩造於108年9月25日簽立變更借貸契約（下稱系爭變更借貸契約），約定借款期間改自107年8月28日至114年8月28日，被告勝弘公司應自108年8月28日起至109年8月28日止，按月繳息；自109年8月28日起至110年8月28日止、110年8月28日起至111年8月28日止、111年8月28日起至112年8月28日止、112年8月28日起至113年8月28日止，分別按月償還本金1萬元、2萬元、3萬元、4萬元；餘借款自113年8月28日起至114年8月28日止按月平均攤還本息。依系爭借據第6條約定，如遲延給付本息時，除按原約定利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20％計付違約金。

㈡而依系爭授信約定書一般共通條款第5條約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，復依系爭連帶保證書，被告史羽弘、史中勝、徐慈伶約定保證被告勝弘公司對於伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，以300萬元為限額，與被告勝弘公司連帶負清償責任。詎被告勝弘公司自108年10月29日起即未依約還款，尚欠本金244萬8,365元、利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出系爭授信約定書、系爭借據、系爭變更借貸契約、系爭連帶保證書、中華郵政掛號郵件收件回執、原告民權分行通知書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、原告定儲指數月指標利率公告為證（見本院卷第13至41頁），內容互核相符，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

㈡綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。