臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第35號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴更一字第35號上訴人蘇正宇被上訴人陳義明黃蘭茵（即林呈祥之承當訴訟人）余恒一嘉大針織股份有限公司法定代理人毛祖霖被上訴人賴幸福曾台鳳朱麗蓉李思智彭子瑜陳志峰廖浩暉謝秀琴吳昭瑢德興隆企業股份有限公司法定代理人杜麗鴦被上訴人林育靖（即林三貴之承當訴訟人）林育麟吳淑瓊蘇怡仁陳俊旭徐蓓蓓馬立珍（即蘇慧芬之承當訴訟人）李莊月惠周晉弘陳玉芬邱柏奇黃書宇雲門名廈管理委員會法定代理人張瀞文被上訴人宜蘭食品工業股份有限公司法定代理人李玉生被上訴人廖文宏唐麗中郭正雅自在工作室有限公司法定代理人董陽孜被上訴人陳學智（即董陽孜之承當訴訟人）陳佩綺吳孟豐傅學元（即鄭國村、鄭凱文、鄭傑恪《均即李玉琴林月雲廖莉文林正道羅正茂賴玉章謝德生蔡月霞戴瓊梅（即林育靖之承當訴訟人）呂志榮程秀穎黃明珠郭宗佑姜文琪蘇勳川蘇王銀粉吳永森宋佩欣王聿慈（即王新瑜之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人不服民國110年12月30日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣4萬7,089元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、經查，上訴人就其第一審敗訴部分全部提起上訴，並聲明：「㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）306萬0,329元，及自民事上訴暨上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 確認上訴人臺北市○○區○○路0段000○000號雲門名廈大樓地下二層（下稱系爭建物）停車位使用權存在。⒊被上訴人應於系爭建物重劃回如附圖竣工圖，含上訴人使用權在內49個合法停車位。⒋願供擔保，請准宣告假執行。」就備位聲明第2 、3項請求之訴訟標的雖不同，惟自經濟上觀之，皆係上訴人欲回復其對系爭建物之停車位使用權，堪認其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故價額不予併計，又此部分訴訟標的價額前經本院107年補字第446號裁定核定為220萬9,990元（見本院107年度訴字第1847號卷㈠第77頁）。再因先位聲明之上訴利益較高，故本件以之核定上訴利益為306萬0,329元，應徵第二審裁判費4萬7,089元，未據上訴人繳納，茲依前開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未補正即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日民事第九庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　15　　日書記官　石勝尹

臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第35號

關鍵資訊