臺灣臺北地方法院109年度重勞訴字第6號

• 裁判案由: 確認勞動契約關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 16 日
• 法官: 戴嘉慧
• 法定代理人: 徐楓、黃怡菱
• 原告: 詹宇平
• 被告: 楓韻開發股份有限公司法人、湯臣開發股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度重勞訴字第6號
原 告 詹宇平
訴訟代理人 董德泰律師
被 告 楓韻開發股份有限公司

兼
法定代理人 徐楓
被 告 湯臣開發股份有限公司

法定代理人 黃怡菱
共 同
訴訟代理人 劉陽明律師
陳璧秋律師
上列當事人間請求確認勞動契約關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣205,272元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、本件應適用之法條：
（一）民事訴訟法第77條之2第1項：
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。
（二）民事訴訟法第77條之13：
因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。
（三）勞動事件法第11條：
因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。
（四）勞動事件法第12條第1項：
因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。
（五）民事訴訟法第249條第1項第6款：
原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。
二、經查：本件原告起訴未繳納裁判費，其起訴不合程式。關於原告先位聲明第１項請求確認與被告僱傭關係存在部分之訴訟標的價額，此部分原告主張其於107年12月17日遭解僱時
之每月薪資為新臺幣（下同）25萬元，依勞動事件法第11條之規定最多以5年計算，則訴訟標的價額為1500萬元（計算
式：25萬元/月×12個月×5年＝1500萬元）；關於原告先位聲明第2項請求被告連帶給付自107年12月17日解僱時起迄至起訴前之109年1月15日之工資，與請求確認僱傭關係存在部分互相競合，不併計其價額；加計原告請求被告徐楓給付代墊費用1700萬元，及請求被告楓韻開發股份有限公司給付代償違約金144萬元，先位聲明之訴訟標的價額為3344萬元（1500萬＋1700萬＋144萬）。備位聲明與先位聲明互為選擇，且財
產權之請求訴訟標的價額合計為2084萬元（240萬＋1700萬＋1
44萬），不高於先位聲明之請求，故不併其價額。是本件訴訟標的價額核定為3344萬元，本應徵裁判費306,272元，惟
關於請求確認僱傭關係存在之1500萬元部分之第一審裁判費144,000元，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，即暫免徵收96,000元（144,000元×2/3＝96,000
元）。從而，本件應先徵裁判費210,272元（計算式：306,272元-96,000元＝210,272元），扣除已繳納之調解費5,000元
，尚應徵收205,272元。另暫免徵收之96,000元，將於本事
件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向
應負擔訴訟費用之一造徵收之。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回本件訴訟
。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　16　　日勞動法庭 法　官　戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　16　　日書記官　石勝尹