109年度重訴字第1133號｜民事：返還買賣價金｜裁判日期：109 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第1133號原告富彭(上海)醫療器械有限公司法定代理人彭勝利訴訟代理人張永昌律師被告易詠國際貿易有限公司法定代理人廖苡辰上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國109年11月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌佰柒拾壹萬零貳拾肆元，及自民國一０九年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰玖拾萬參仟元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，指自然人、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第41條第1項、兩岸人民關係條例施行細則第2條分別定有明文。惟徵諸兩岸人民關係條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。經查，原告係設立於中國大陸地區之公司，揆諸前揭規定，本件具涉外因素，屬涉外事件，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。而查，本件被告址設於本院轄區，揆諸前開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權，合先敘明。二、次按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定。兩岸人民關係條例第48條定有明文。經查，本件依兩造簽立之PP不織布銷售合同（下稱系爭銷售合同）約定，購買方之原告應將買賣價金匯入被告於址設臺北市○○區○○○路0段00號9樓之永豐商業銀行所開設之帳戶，堪認我國為兩造約定之履行地，故依上開規定，本件所生之爭議應以我國法律為準據法。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國109年4月13日簽立系爭銷售合同，由原告以共計美金49萬4,789.1元之總價向被告購買PP不織布共30噸（下稱系爭不織布），兩造並約定被告應於同年月25日將系爭不織布交付原告。原告已於同年月14日將全數價金給付被告，然被告屆期遲無法交貨，經原告多次催促仍未果，兩造乃合意解除系爭銷售合同，被告亦同意將全數買賣價金返還原告，惟被告迄今僅返還折合共計美金19萬3,560.53元，尚欠美金30萬1,228.57元未返還，原告自得依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告將上開尚未返還之款項折合新臺幣871萬24元如數返還原告等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出系爭銷售合同、兩造間之微信對話紀錄、永豐商銀匯出匯款賣匯水單、上海農商銀行出帳憑證、外匯換算歷史匯率查詢資料、臺灣銀行牌告匯率、中國農業銀行帳戶交易資料等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日民事第二庭法官林伊倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日書記官　黃品蓉

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1133號

關鍵資訊