臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1169號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第1169號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳訴訟代理人許乃仁被告雅仕國際航空貨運承攬有限公司兼法定代理人林逸生被告謝欣怡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰玖拾玖萬捌仟柒佰肆拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第19條、授信契約書（週轉性支出專用）授信共通條款第18條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、24頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告雅仕國際航空貨運承攬有限公司（下稱雅仕公司）於民國101年8月21日邀同被告林逸生、謝欣怡（下合稱林逸生等2人，與雅仕公司合稱被告）為連帶保證人，並簽訂授信契約，向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元。而其中500萬元，借款期間自108年1月3日至109年1月3日止，利息按原告基準利率加碼週年利率1.5%計息，其餘500萬元，借款期間則自108年4月19日至109年4月17日止，利息按伊基準利率加碼週年利率1.5%計息。雅仕公司嗣後於108年5月間因資金周轉困難，向伊申請債務協商，經協議於108年7月1 日起，將上開借款本金延展至109年6月30日，約定利息按固定週年利率3%計息，每月計收，並依授信契約書（週轉性支出專用）授信共通條款第3條、第7條、第8條約定，倘遲延還本或付息，其債務視為全部到期，且除按借款約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。雅仕公司復於107年2月13日邀同林逸生等2人為連帶保證人，與伊簽訂授信契約，向伊約定於授信總額度600萬元範圍內為授信往來。借款期間自107年2月14日至110年2月14日止，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率3.1%計息。嗣後被告與伊協議於108年7月1日起，僅繳息不還本，約定利息按固定週年利率3%計息，每月計收，並依授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第2條、第6條、第7條約定，倘遲延還本或付息，其債務視為全部到期，且除按借款約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。而雅仕公司自 107年2月14日起先後向伊借款共6筆，共計1600萬元，而各筆借款金額、約定授信期間及利息如附表所示。詎雅仕公司陸續發生存款不足退票情事，累積註記退票張數為7張，金額達338萬7995萬元，並於109年4月3日經台灣票據交換所通報為拒絕往來戶。又其借款期間已屆至，雅仕公司僅還本繳息至109年6月即未依約償還借款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金1199萬8749元，及如附表所示之利息、違約金未給付。又林逸生等2人既為雅仕公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出與所述相符授信契約書（限此次週轉性支出專用）、授信契約書（週轉性支出專用）、增補契約暨申請書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、第二類票據信用資料查覆單、第一類票據信用資料查覆單等件為證（見本院卷第13至66頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　16　　日民事第六庭審判長法　官　許純芳法　官杜慧玲法　官　許柏彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　16　　日書記官　王琪雯附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1169號

關鍵資訊