109年度重訴字第1228號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：109 年 12 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第1228號原告同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師陳軍宇律師李懷農律師被告億德合金屬工業有限公司法定代理人張星五上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項所明定，該合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年台抗字第93號裁定意旨參照）。二、本件原告以被告違反兩造所簽訂之單站外包合約書（下稱系爭合約書）及被告書立之同泰電子科技股份有限公司集團供應商廉潔承諾書（下稱系爭承諾書）之約定為由，依系爭合約書第1條第1項及不完全給付之法律關係請求損害賠償，並依系爭承諾書第4-1條請求懲罰性違約金。查依系爭合約書第13條第7項記載「與本合約相關之任何爭議以臺灣臺中地方法院為第一審管（應指管轄）法院」、系爭承諾書記載「立書人承諾遵守以下約定條款：…4-3因本承諾書所生之一切爭議，立書人同意…臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院」等語，可知兩造就系爭合約書及承諾書所生爭議，業已約定以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。原告就本件訴訟向無管轄權之本院起訴，乃係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、至兩造於系爭合約書第13條第7項除約定以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院外，固另載「或由甲方（即原告）指定位於臺灣之第一審管轄法院」等語，惟當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照），該約款廣泛約定由原告指定任何第一審法院為合意管轄法院部分，依上說明，尚不生定合意管轄之效力，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　2 　　日民事第八庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　2 　　日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1228號

關鍵資訊