109年度重訴字第1286號｜民事：清償債務｜裁判日期：110 年 04 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第1286號原告曾煥棨訴訟代理人吳讚鵬律師被告中兆匯科技服務股份有限公司兼法定代理人傅凱鍵被告林俐吟共同訴訟代理人洪士棻律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一０七年十月一日起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、原告主張：被告中兆匯科技服務股份有限公司（下稱中兆匯公司）前積欠訴外人謝承堂債務新臺幣（下同）700萬元，並由被告傅凱鍵、林俐吟（下均逕稱姓名）擔任該債務之連帶保證人，約定利息計算方式為民國107年9月30日以前不計息，107年10月1日至107年12月31日按週年利率20%計算，並按日加計至清償日止。詎中兆匯公司拒未清償，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，傅凱鍵、林俐吟為債務連帶保證人，應與中兆匯公司負連帶清償責任。嗣經謝承唐將債權讓與伊，並已為債權讓與之通知。為此依受讓上開債權之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：伊等雖積欠原告如主文第1項所示之本金及利息，然原告受謝承唐之指示，以暴力手段追債，其以洽談還款為由邀傅凱鍵於108年8月31日晚間在新北市松柏街33巷之某間房屋見面，詎傅凱鍵赴約後，原告竟當場指揮5名不詳姓名男子將傅凱鍵打傷並為限制自由、恐嚇等故意侵權行為。傅凱鍵已於驗傷後提起刑事告訴及民事侵權行為損害賠償訴訟，求償至少200萬元，傅凱鍵就其對原告之侵權行為損害賠償債權，得於本件訴訟主張抵銷等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：㈠本件原告就其主張中兆匯公司積欠謝承唐如主文第1項所示本金、利息，傅凱鍵、林俐吟應負連帶清償責任，及謝承唐已將該債權讓與原告等情，乃提出與所述相符之債權讓與契約書、債權清償契約書及公證書、債權讓與通知之律師函等件為證，且經被告表明不爭執在卷（本院卷第43至44、55頁），應認原告前開主張事實，洵屬真實。原告本於受讓債權之法律關係請求被告連帶清償債務，應屬有據。㈡傅凱鍵雖以其因受原告不法侵害，而對原告有侵權行為損害賠償債權為由，提出抵銷抗辯，惟傅凱鍵主張之不法侵害事實為原告所否認（本院卷第44、94頁），依舉證責任分配之原則，應由傅凱鍵負舉證之責任。傅凱鍵陳稱其就該不法侵害事實已提起刑事告訴，現於臺灣士林地方檢察署109年度他字第5762號偵查中等語，然表明不援引該刑事偵查案件卷證資料為證明方法，亦無證人請求傳訊，並表明僅以①債務清償契約書、②謝承唐基金網頁簡介、③診斷證明書及驗傷照片、④受理刑事案件報案三聯單為證明方法（本院卷第94至9 5頁）。經查，觀諸傅凱鍵所舉債務清償契約書（本院卷第73至77頁），其內容為謝承唐與被告間約定債務清償之方式；其所舉謝承唐專業團隊資料（本院卷第99頁），僅為該專業團隊之簡介，上開資料均無從認與傅凱鍵主張之不法侵權行為有關。至依傅凱鍵所舉長庚醫院108年8月31日出具之診斷證明書、驗傷照片及108年9月4日報案三聯單（本院卷第79至89、97頁），雖堪認其主張於108年8月31日受傷並向警局報案乙情屬實，然僅憑受傷及報案事實，不足以推認傷勢成因是否係故意不法侵害行為所致，更無從推認行為人為何人。是依傅凱鍵所舉前揭證明方法，均無從證明其所稱遭原告限制自由、恐嚇及傷害之事實。傅凱鍵既未能證明原告對其有不法侵害行為，自無從認其因此對原告有侵權行為損害賠償債權存在。其執上開損害賠償債權為抵銷抗辯，即屬無據。四、綜上所述，原告受讓債權之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　28　　日民事第八庭法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　28　　日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1286號

關鍵資訊