臺灣臺北地方法院民事判決

原告

周欣模

原告

周進發

原告

周賢榮

原告

周淑芬

原告

周賢源

原告

周淑鎮

原告

周麗美

共同訴訟代理人

楊宗儒律師

複代理人

黃詠劭律師

被告

上期實業股份有限公司

法定代理人

孫丞東

被告

孫丞東

共同訴訟代理人

陳雲南律師

洪昭揮 住新北市○○區○○街00巷0號2樓 劉育

奇 住新北市○○區○○路00號0樓

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：依公司法第334 條準用第85條規定，公司清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。又依司法院廳民一字第914號函研究意見所示，「按解散之公司於清算範圍內視為尚未解散，法人至清算終止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24 條、第25條、民法第40條第2項分別定有明文。本題甲公司解散後未經清算，其清算事務即無終結之可言，參照上開法條規定，其法人人格仍應視為存續。又既未進行清算程序，即無清算人之就任，其法定代理人仍應為原法定代理人。」是本件該公司全體董事均得對外單獨代表公司，委任狀中由原法定代理人或其中董事1人具名代表公司即屬合法（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查被告上期實業股份有限公司（下稱上期公司）於民國93年7月23日經主管機關臺北市政府以府建商字第09313496400號函廢止登記在案，迄未向本院陳報選任之清算人，章程亦查無特別規定等情，有其公司變更登記事項卡、公司章程及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第75至79頁、第153頁），是依公司法第322條第1項規定，應以全體董事即孫丞東、劉育奇、洪昭輝為其清算人，被告稱上期公司之清算人即為孫丞東1人云云，容有誤認。次查，上期公司所出具之委任狀委任人部分係由孫丞東及劉育奇具名用印（見本院卷第115頁），揆諸前揭說明，委任即屬合法，原告主張上期公司未經全體董事出具委任狀，委任應屬不合法云云，尚有未合，亦先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告等人之先父周自祥生前曾先後於83年3月26日、4月1日同意擔任被告孫丞東、上期公司（以下逕稱姓名）分別向中國農民銀行仁愛分行借款新臺幣（下同）700萬元、500萬元之連帶保證人，然被告自84年起即未依約繳款，其後中國農民銀行併入合作金庫商業銀行（下稱合作金庫），周自祥遂於95年12月12日與合作金庫延吉分行（後又整併入仁愛分行）達成協議，約定由周自祥代被告清償600萬元，合作金庫則免除周自祥之連帶保證責任，周自祥並於同日即將3筆各200萬元之匯款匯入合作金庫指定帳戶中，業經整帳沖償上期公司252萬7,099元及孫丞東306萬5,290元之欠款，暨2人之應收帳款共40萬7,611元（2人應平均分攤），於周自祥清償限度內，其自得取代債權人合作金庫之地位，行使原債權人之權利，請求被告為給付。嗣周自祥於108年6月8日辭世，原告因繼承而取得前開債權，自得以公同共有債權人起訴請求被告履行債務。為此，爰依民法第749條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠孫丞東應給付326萬9,096元，及自95年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息予原告公同共有；㈡上期公司應給付273萬0,904元，及自95年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息予原告公同共有；㈢願供擔保請准為假執行。

二、被告則均以：孫丞東於80年12月12日設立上期公司並任負責人，於83年間因資金需求，經友人介紹土地代書，謂可配合需求提供保證人及土地以供抵押向銀行貸款，孫丞東即依協議支付報酬予代書及素未謀面之周自祥。嗣因景氣不佳，上期公司乃至84年8、9月間倒閉，孫丞東亦因此破產。被告既與周自祥素昧平生，原告向被告求償，依法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出83年3月26日、83年4月1日借據、95年12月12日協議書、臺北縣汐止市農會匯款申請書3紙（匯款日期均為95年12月12日、匯款金額各200萬元、收款人合作金庫延吉分行）、合作金庫仁愛分行109年9月25日合金仁愛債字第10909250001號函為證，核屬相符，並經合作金庫函覆本院稱上開借據、協議書及回函內容均屬實，此有合作金庫仁愛分行110年1月27日合金仁愛債字第1100127001號函附卷可參（見本院卷第147頁），且被告對於上開調查結果亦表示沒有意見（見本院卷第166頁），自堪信原告之主張為真實。

四、按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉與保證人，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利（最高法院90年度台上字第2138號判決意旨參照）。又所謂連帶保證，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。因此連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得依民法第281條第1項規定，向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。查周自祥以連帶保證人之地位，分別清償孫丞東、上期公司積欠合作金庫（原中國農民銀行）之債務326萬9,096元（即3,065,290元＋407,611元/2＝3,269,096元，元以下四捨五入）、273萬0,904元（即2,527,099元＋407,611元/2＝2,730,904元，元以下捨去）等情，業如前述，是周自祥主張依民法第749條規定分別請求孫丞東、上期公司如數清償，並請求被告給付自其清償日翌日即95年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據而應予准許。至被告抗辯其等與周自祥素昧平生等語，縱認屬實，亦非足以阻卻、消滅原告債權之正當理由，所辯自無足取。

五、再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此亦為民法第1148條第1項前段、第1151條所分別明定。查周自祥於108年6月8日死亡，原告等人為其全體繼承人，均未辦理拋棄繼承等情，有周自祥之除戶謄本、繼承系統表及臺灣士林地方法院家事庭110年2月4日士院擎家恩108年度司繼字第1476號函附卷可考（見本院卷第51、53、149頁），足認周自祥死亡後，其對被告之上開債權應屬原告公同共有，是以原告請求被告應分別給付如其聲明所示金額予原告公同共有，核屬有據。

六、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第749條規定，請求孫丞東、上期公司應分別給付326萬9,096元、273萬0,904元，及均自95年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息予原告公同共有，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請求宣告准免假執行及免為假執行，於法尚無不合，茲分別酌定相當之數額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。