臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即被告

彭騰德

即被告

中瑋一股份有限公司

法定代理人

林文惠

訴訟代理人

王聖舜律師

訴訟代理人

趙相文律師

訴訟代理人

吳榮庭律師

聲請人

即被告

美孚建設股份有限公司

法定代理人

彭誠浩

訴訟代理人

林茂弘律師

相對人

即原告

徐乃成

訴訟代理人

葉建廷律師

黃任顯律師

上列當事人間請求給付委任報酬事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人擁有美國國籍，且在我國無住居所，起訴狀所載住所地係香港商樂事會酒業有限公司臺灣分公司（下稱樂事會公司）之所在地，並非相對人之住居地。相對人固為該公司之負責人，然上開建物非係樂事會公司所有，基上，相對人於我國並無住居所，爰依民事訴訟法第96條第1項前段規定，聲請以裁定命相對人供訴訟費用之擔保等語。

二、按原告於中華民國境內無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項前段、第99條有明文規定。核其立法意旨係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，乃設此預供訴訟費用擔保之規定。該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法院96年度台抗字第150號民事裁定參照）。

三、經查，相對人戶籍設籍於「臺北市○○區○○街000巷00號3樓之3」，此經相對人提出身分證在卷可稽，顯見相對人為我國國民且在本國設有住所，縱相對人因工作關係頻繁入出境，亦或泰半時間在境外，然並無事證證明相對人有廢止該住所之意思，是聲請人所稱相對人為美國籍人士，復於我國無住所云云，容有未合。綜上，本案相對人係在我國設有住居所之人，則聲請人聲請法院裁定命相對人供訴訟費用之擔保，與民事訴訟法第96條第1項前段規定要件不合，不應准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。