臺灣臺北地方法院109年度重訴字第256號

• 裁判案由: 返還房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 30 日
• 法官: 賴淑萍
• 當事人: 蘇進財、明暘開發資產管理股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第256號
原 告 蘇進財

訴訟代理人 黃仕翰律師
王筑威律師
游弘誠律師
複代理人 吳益群律師
被 告 明暘開發資產管理股份有限公司

法定代理人 歐大��

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國109年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地之一○六新資土字第七六七○號土地所有
權狀及建物之一○六新資建字第一五四二號建物所有權狀返還原告。
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號一樓房屋（建號為新
北市○○區○○段○○○○○○號）交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰捌拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。查被告明暘開發資產管理股份有限公司於原告起訴後之民國108年10月18日解散，並由股東臨時會議選任
歐大��為清算人，業據本院依職權調閱被告公司變更登記表
、新北市政府108年11月4日新北府經司字第1088075020號函、股東臨時會議事錄等件影本為證（見本院卷第31頁至第
37頁），又歐大��迄未向本院呈報就任被告公司清算人，亦
未呈報被告公司清算終結，足證被告公司尚未清算完畢，揆諸前開說明，視為尚未解散，故原告列歐大��為被告公司之
法定代理人，經核於法尚無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國96年4月3日簽立合建契約書，約定由原告提供建築用地，與被告合作興建大樓，嗣105年9月12日被告興建完成並取得使用執照後，陸續通知包括原告在內之所有權人進行點交驗屋，其中依約應分配予原告所有之門牌號碼為新北市○○區○○路0段00號1樓房屋（下稱系爭房屋）辦
理保存登記後，於106年2月22日辦理移轉登記予原告。惟因106年4月5日新北市政府工務局接獲陳情認系爭房屋未經許
可擅自變更不符建築法規之情事而有瑕疵，需待被告補正瑕疵後，兩造再進行點交，詎經多次連繫被告均無下文，迄今亦無回應，原告依民法第758條、第759條之1第1項之規定已為系爭房屋之所有權人，自得依法請求被告交付系爭房屋之土地及所有權狀，又被告未移轉系爭房屋之占有，屬無權占有，原告依法自得請求被告交付系爭房屋，為此，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將如附
表所示土地之106新資土字第7670號土地所有權狀及建物之106新資建字第1542號建物所有權狀返還原告；㈡被告應將系爭房屋交付原告；㈢第2項聲明原告願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)經查，本件原告主張之事實，業據其提出合建契約書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、新北市政府工務局106年4月55日新北工使字第1060621431號函、106年4月20日新北工使字第1060745795號函、章沛法律事務所106年4月13日（106）賢法字第00002號律師函等件影本為證（見本院108年度補字第2084號卷第11頁至第56頁），其主張核與上開
證物相符，堪信為真。
(二)按土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之他項權利證明書狀，係證明不動產他項權利之文件書據，自屬權利人所有。依卷附土地及建物登記謄本之記載，原告於106年2月22日業經登記為附表所示系爭房屋及坐落土地（下合稱系爭房地）之所有權人，足見該地政機關核發之所有權狀，得受領之「權利人」即為所有權狀上所表徵之系爭房地之所有權人。是不論原告是否從未受領或占有該所有權狀，亦無礙於其為系爭房地所有權狀之所有權人之事實，故原告主張其為系爭房地所有權狀之所有權人一節，即為可採。又系爭房地業已登記為原告所有，則一經登記，表徵該所有權之所有權狀，亦應歸屬於系爭房地之所有權人即原告所有，於登記完畢當時，被告即負有交付或交還所有權狀予原告之義務。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1 項定有明文。本件系爭房屋既為原告所
有，被告復未說明並舉證其占有系爭房屋有何法律上之正當權源，原告自得本於所有權人地位，請求無權占有系爭房屋之被告返還系爭房屋。故原告請求被告交還系爭房屋，揆諸上揭規定，亦為有理，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還如附表所示之土地106
新資土字第7670號土地所有權狀及建物之106新資建字第1542號建物所有權狀返還予原告，並將門牌號碼新北市○○區○○
路0段00號1樓房屋交付予原告，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日民事第一庭 法　官　 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日書記官 黃怜瑄
附表： 109年度重訴字第256號 土地 土地坐落 地號 土地面積 權利範圍 新北市新店區惠國段 640 2,274.72平方公尺 10000分之121 建物 建號 建物門牌 建物面積 權利範圍 5189 新北市○○區○○路0段00號1樓 總面積：78.15平方公尺 層次面積：56.99平方公尺 騎樓21.16平方公尺 全部