109年度重訴字第291號｜民事：履行協議｜裁判日期：109 年 10 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第291號原告百徽股份有限公司法定代理人張傑民訴訟代理人余淑杏律師黃思雅律師被告王國政訴訟代理人林明正律師複代理人林育生律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告美金20萬元，及自民國108年12月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告以新臺幣（下同）205萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以6,154,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：緣被告經營「SIGCUS USA INC.」（下稱SIGCUS 公司）期間，SIGCUS公司多次向原告訂購貨品，惟屢次未能依約給付貨款，兩造即於106年3月31日簽訂「增資彌補虧損協議書（下稱系爭協議書）」。依系爭協議書第一條第3項、第6項約定，SIGCUS公司仍積欠原告貨款美金1,306,615.27元，而被告就上開貨款之給付擔任保證人。惟原告至今僅收得貨款38,000美元，SIGCUS公司尚積欠原告貨款1,268,615.27美元。經原告屢次向SIGCUS公司催討，仍不獲付款，且SIGCUS公司已不足清償對原告上開美金1,268,615.27元之貨款債務，則原告就SIGCUS公司積欠之貨款自得請求被告為給付。是爰依系爭協議書第一條第6項及保證之法律關係，一部請求被告給付其中之美金20萬元等語，並聲明：被告應給付原告美金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。二、被告則答辯：SIGCUS公司之法定代理人為何一勤，系爭協議書將SIGCUS公司之法定代理人列為被告已有不符，系爭協議書既未經SIGCUS公司之法定代理人何一勤簽署，自不生效力。又依系爭協議書第一條第4項，可知SIGCUS公司用以清償原告之方法為由母公司Visco International Co., Ltd(下稱Visco公司）辦理現金增資，待Visco公司收足股款後用以償還子公司SIGCUS公司積欠原告之電視機貨款。原告既同意SIGCUS公司於其母公司辦理現金增資後再對原告清償，因Visco公司迄今未辦理現金增資，清償期尚未屆至，原告不得期前向SIGCUS公司請求清償，被告自亦得抗辯拒絕清償。再依系爭協議書第一條第6項約定，被告係在SIGCUS公司增資彌補虧損及未來公司獲利，才願意保證使SIGCUS公司清償積欠原告之貨款，而事實上Visco公司及SIGCUS公司均未辦理現金增資，SIGCUS公司自系爭協議書簽訂後也無獲利，本條約定之條件並未成就，被告無保證責任。另被告為民法第745條之先訴抗辯權。再何以SIGCUS公司會向原告購買電視機並積欠貨款，實為可疑，原告自應就有此貨款債權存在負舉證責任，被告並依民法第742條第1項規定主張主債務人之抗辯等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠查依原告所提出之兩造間簽訂之系爭協議書第一條第3項、第 6項約定：「……3.截至2017年2月28日財報，丁方(即SIGCUS 公司，下同)仍欠戊方(即原告，下同)電視機貨款美金1,306,615.27元。……為確保丁方依據本協議書增資彌補虧損，未來努力營運使公司獲利並常還積欠戊方帳款，丁方實際負責人Edward Wang(己方，即被告，下同)，願意保證所有欠戊方之貨款皆能償還」（見北司調卷第15頁），則被告確有對原告保證返還SIGCUS公司積欠原告之電視機貨款美金1,306,615.27元乙節，實屬明確，堪以認定。㈡被告雖抗辯：SIGCUS公司之法定代理人為何一勤，系爭協議書將SIGCUS公司之法定代理人列為被告已有不符，該協議書既未經SIGCUS公司法定代理人何一勤簽署，自不生效力等語。惟暫不論SIGCUS公司法定代理人為何人，原告與被告既均有簽立系爭協議書，本必須受其拘束，與SIGCUS公司是否受系爭協議書拘束無關。㈢被告抗辯：依系爭協議書第一條第6項約定：「為確保丁方依據本協議書增資彌補虧損後，未來努力營運使公司獲利並償還積欠戊方帳款，丁方實際負責人Edward Wang（己方）願意保證所有欠戊方之貨款皆能償還」，究其文義，係指被告係在SIGCUS公司增資彌補虧損及未來公司獲利，才願意保證使SIGCUS公司清償積欠原告之貨款，而事實上Visco公司及SIGCUS公司均未辦理現金增資，SIGCUS公司自協議書簽訂後也無獲利，本條約定之條件並未成就，被告無保證責任等語。然查被告上開所指約定之記載內容，核僅為被告願意保證償還積欠貨款之「原因」說明而已，實屬明確。被告上開抗辯全無可採。㈣被告又抗辯：依系爭協議書第一條第4項約定：「丁方為償還戊方電視機貨款美金1,306,615.27元，擬由100％持股母公司乙方（Visco公司）辦理現金增資美金130萬元，甲、丙公司依據持有乙公司持股比率45％及55％比率，出資美金585000元及美金715,000元，乙方收足增資款後，用以償還子公司丁方欠戊方電視機貨款」，可知SIGCUS公司用以清償原告之方法為由母公司Visco公司辦理現金增資，待Visco公司收足股款後用以償還子公司SIGCUS公司積欠原告之電視機貨款。原告既同意SIGCUS公司於其母公司辦理現金增資後再對原告清償，因Visco公司迄今未辦理現金增資，清償期自尚未屆至，原告既不得期前向SIGCUS公司請求清償，被告自亦得抗辯拒絕清償等語。然上開約定內容，僅為SIGCUS公司為了償還積欠原告之貨款，其母公司Visco公司預計辦理現金增資後以為償還，並非係指在Visco公司未辦理現金增資前，原告不得請求SIGCUS公司償還貨款。被告上開抗辯，實有誤會，尚無可採。㈤按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償；有下列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利；三、主債務人之財產不足清償其債務，民法第739 條、第745條、第746條第3款定有明文。被告雖為民法第745條之先訴抗辯，然觀諸被告所不否認真正（見本院卷第143頁）之原告所提出之原告公司及子公司合併財務報表暨會計師核閱報告，108年1月1日至6月30日記載SIGCUS公司部門負債為54,530,000元，107年1月1日至6月30日記載SIGCUS公司部門負債為35,062,000元（見本院卷第129、131頁），再被告不否認確有在臺灣新北地方檢察署108年度他字第8088號案中表示SIGCUS公司因面板價格一直跌落導致SIGCUS公司虧損連連（見本院卷第138、167頁），以及斟酌依SIGCUS公司兩家銀行106年3月對帳單顯示，截至106年3月31日止，其存款餘額分別為美金1,046.98元、美金38,333.64元（見北司調卷第25至27頁），扣除SIGCUS公司於106年4月給付原告美金38,000元，為原告陳明在卷（見北司調卷第9頁），則存款僅剩美金1,380.62元，依當時存款計算，不足以清償對原告電視機貨款美金1,268,615.27元之債務。稽之上述，依106年3月間SIGCUS公司存款情形，107年、108年SIGCUS公司之負債狀況，以及被告在上開偵查案件中確表示SIGCUS公司因面板價格一直跌落導致SIGCUS公司虧損連連乙節，則原告主張SIGCUS公司之財產實已不足清償積欠原告之電視機貨款美金1,268,615.27元之債務，實屬有據，應可採信。則依民法第746條第3款規定，被告已不得主張先訴抗辯權，原告請求被告履行保證責任，為有理由。㈥被告抗辯：何以SIGCUS公司會向原告購買電視機及積欠貨款，實為可疑。原告既主張被告為保證人，則依民法第742條第1項規定主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，則原告自應就有此貨款債權存在負舉證責任等語。查依系爭協議書第一條第3項約定：「……3.截至2017年2月28日財報，丁方( 即SIGCUS公司)仍欠戊方(即原告)電視機貨款美金1,306,615.27元」（見北司調卷第15頁），該協議書並經兩造簽署確認，內容實堪採信。是原告主張SIGCUS公司積欠原告貨款美金1,306,615.27元，堪信為實。被告抗辯原告未盡舉證之責，尚無可採。㈦綜上，SIGCUS公司原積欠貨款1,306,615.27元，又於106年4月給付美金38,000元予原告，經原告陳明，已如上述，則SIGCUS公司尚欠貨款1,268,615.27美元(計算式：1,306,615.27美元－38,000美元=1,268,615.27美元)。是以，原告本件依系爭協議書第一條第6項及保證之法律關係，一部請求被告給付其中之20萬美元，自為有理由，應予允許。四、綜上所述，原告依系爭協議書第一條第6項及保證之法律關係，請求被告給付美金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年12月12日，即北司調卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之（起訴時匯率參北司調卷第15頁）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告起訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　23　　日民事第七庭法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　23　　日書記官王曉雁

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第291號

關鍵資訊