臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林欣宜

訴訟代理人

劉佳昀

訴訟代理人

翁瑞英

被告

廣全科技股份有限公司

兼法定代理人

陳貴足

被告

黃信介

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之連帶保證書及授信契約書約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院109年度重訴字第344號卷＜下稱本院卷＞第19、26、28、30頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、原告原起訴聲明請求：㈠被告連帶給付原告新臺幣（下同）997萬9,159元，及自民國108年9月8日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自108年10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前揭利率10%，逾期超過6個月部分，按前揭利率20%計算之違約金。㈡被告連帶給付953萬1,560元及自108年9月7日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自108年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前揭利率10%，逾期超過6個月部分，按前揭利率20%計算之違約金。嗣變更聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第133至143頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告廣全科技股份有限公司（下稱廣全公司）邀同被告陳貴足及黃信介為連帶保證人，於107年12月28日及108年1月7日與原告簽訂連帶保證書、本票、借據及授信契約書，向原告借款共計2,000萬元，約定利息按年息2.72%計付，期中如附表編號1至11所示借款到期日分別為108年12月25日，如附表編號12所示借款到期日為113年1月6日，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內部分，按上述利息10%，超過6個月部分，按上述利息20%計付違約金。嗣廣全公司尚餘如附表所示之本金及「利息」欄所示起息日起算之利息未按期清償，依約已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息。又陳貴足及黃信介既擔任連帶保證人，自應就前揭債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭連帶保證書、本票、借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、、借戶授信核准資料查詢單、定儲指數月指標利率歷史利率表、放款帳務資料查詢單、授信動用申請書等件為證（見本院卷第19至37頁、145至199頁）。又被告均於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）