臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

許麗淑

被告

達碩國際企業有限公司

兼法定代理

人 陳碧春

左惟達

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之（週轉性支出專用）授信契約書授信共通條款第20條暨保證書第11條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、33頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠、被告達碩國際企業有限公司(下稱達碩公司)，於民國107年8月2日邀同被告陳碧春、左惟達為連帶保證人，與伊約定於授信總額度新臺幣(以下未註明幣別者同)10,000,000元範圍内為限額授信往來。又達碩公司於107年4月13日、8月13日向原告借款1,400,000元、600,000元、614,250元及204,750元等4筆，原到期日為108年4月12日及1月31日，後經被告等申請展延，並於 107年11月23日簽訂增補契約展延到期日至112年11月13日、14日，本金按月平均攤還，利息按月計付付，合計2,819,000元；惟至108年4月30日止本金尚積欠2,584,075元及如附表一所示之利息、違約金未清償。

㈡、達碩公司另分別於108年4月11日、8月6日及9月13日向伊申請開立信用狀及國外應付帳款融資 (O/A)，信用狀號碼分別為8PH0-00000-000、8PH0-00000-000及8PH0-00000-000，金額依序各為美金80,499.42元、美金37,458元及美金78,643.20元，伊並依約墊款，原墊款應分別於 107年10月9日、108年2月12日及 108年3月12日到期，後經被告等之申請，簽定增補契約並延展清償日分別至112年10月9日、11月12日，本金按月平均攤還，利息按月計付，合計美金196,600.62元；惟至108年5月1日止本金尚積欠美金170,799.72元，及如附表二所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告給付上開款項。並聲明為：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求 （最高法院45年台上字第1426號裁判、77年度台上字第1772 號判決參照）。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之「（週轉性支出專用）授信契約書」暨保證書、授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣、增補契約暨申請書、開發信用狀申請書及約定書、匯出匯款申請書（美金78,643.20)、授信動撥申請書兼借款憑證及其增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單 (413)及客戶別進口到期資料查詢單、催告函及其簽收回執聯等件附卷為證（見本院卷第 21至104頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及附表所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。