臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

陳惠雯

被告

仲崙派報有限公司

兼法定代理人

林偉英

被告

陳淑娟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告仲崙派報有限公司（下稱仲崙公司）、林偉英、陳淑娟與原告簽訂之授信約定書（下稱系爭契約）第19條及林偉英、陳淑娟與原告簽訂之個人貸款綜合契約第19條，均合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

（一）仲崙公司於民國108年7月15日以林偉英、陳淑娟為連帶保證人，向伊申請營業週轉金貸款並簽立借據，借款金額新臺幣（下同）200萬元，借款期間自108年7月16日至113年7月16日止，借款利率按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加碼2.61%計算（被告違約時為1.09%+2.61%=3.7%），嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，依年金法按月攤還本息，第一次繳款日為108年8月16日，嗣後之繳款日為每月16日。如未能依約清償，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內者，按約定週年利率10%，逾期6個月以上者按約定週年利率20%計付違約金。詎仲崙公司自108年11月16日起嗣經伊書面催告返還借款無效，依系爭契約第15條第1項約定，仲崙公司已喪失期限利益，全部債務視為到期。又林偉英、陳淑娟為上開借款之連帶保證人，應與仲崙公司連帶負清償責任。

（二）又林偉英於107年7月27日以陳淑娟為連帶保證人，並提供新北市○○區○○街00巷0號3樓不動產設定最高限額抵押權760萬元為擔保，向伊申請好便利循環透支額度貸款，並簽立個人貸款綜合契約，融資最高限額630萬元，借款期間自107年8月2日起至110年8月2日止，利息依伊基準利率加碼0.27%機動計算（被告違約時為2.32%+0.27%=2.59%），如本息合計超過限額時，林偉英應立即將超過之數額償還，如未立即償還，其債務即視為全部到期；如遲延還本付息時，逾期在6個月以內部分按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加計違約金。詎林偉英之貸款本息於109年2月20日合計超過限額630萬元，並未依約清償超過之數額，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，林偉英尚積欠伊如主文第2項所示之本金、利息及違約金。又陳淑娟為上開借款之連帶保證人，應與林偉英連帶負清償責任。

（三）爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、系爭契約、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單、催告書函、系爭契約、個人貸款綜合契約、他項權利證明書、抵押權設定契約、其他特約事項、臺灣中小企業銀行撥款還款明細查詢單、仲崙公司基本資料等件為證（見本院卷第15-81頁），被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。