109年度重訴字第528號｜民事：返還投資款等｜裁判日期：110 年 03 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第528號原告薩摩亞商裕和公司法定代理人陳一飛訴訟代理人黃鈵淳律師被告美合國際實業股份有限公司法定代理人詹宏志訴訟代理人林進富律師張倪羚律師李珮禎律師上列當事人間請求返還投資款等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項規定甚明。再者，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款、第5條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，為訴訟標的金額或價額3％以下，最高不得逾50萬元；所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。從而，對於得上訴第三審之事件，其第二審、第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均屬上開定訴訟費用擔保額之範圍。二、本件聲請意旨略以：本件原告於中華民國境內無住所、事務所及營業所，為此爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命原告提供訴訟費用之擔保等語。三、經查，原告為外國公司，且在我國境內無住所、事務所及營業所，有原告經中華民國駐斐濟台北商務辦事處認證之委託書、董事職權證明書可稽（見本院卷一第159至171頁）。原告雖謂其於我國境內辦事處在「新北市○○區○○路00巷0弄00 號5樓」，原告得由代表人在上開辦事處為營業行為以外之法律行為（如股東會通知之寄送址），該辦事處為原告之事務所。然查，原告選擇之收受股東會通知等行為之地址並非其事務所。則原告在我國無住所、事務所及營業所，應可認定。又原告於我國境內之華南商業銀行敦化分行開設有外匯存款帳戶，該帳戶於民國109年7月13日存款餘額為美元48,877.44元（以美元對新臺幣匯率換算結果，折合約有新臺幣〈下同〉134萬元以上），有原告提出之華南商業銀行敦化分行外匯存款餘額證明書在卷可查（見本院卷一第431頁）。原告於本件訴訟中，係先位聲明請求被告給付原告1,679萬元暨法定利息，備位聲明請求被告給付原告1,606萬元暨法定利息，屬得上訴第三審之事件，經扣除第一審訴訟費用已經原告預納，預估被告於本件訴訟程序中，應支出之各項費用第二審及第三審裁判費粗估各約為24萬元，依上開訴訟訴訟標的金額第三審律師酬金支出之最高數額為50萬元，則本件原告應為被告供訴訟費用之擔保金額粗估約為98萬元，以原告上開國內資產，足以清償訴訟費用。被告雖又稱原告提供之資產為外幣存款，具流動性，原告得隨時動用等語。惟民事訴訟法第96條第2項所稱資產，並無種類限制（最高法院96年度台抗字第771號裁定意旨參照），若資產具有價值，且足以賠償訴訟費用，並不因流動性大小異其認定，被告之抗辯自非可採，況若日後查悉原告帳戶存款有短少情事，亦屬事後應命原告供訴訟費用擔保之問題（民事訴訟法第97條參照），本件原告現於我國既有資產，且足以賠償訴訟費用，揆諸前揭說明，自無再令原告提供擔保之必要，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　2 　　日民事第七庭法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官王曉雁

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第528號

關鍵資訊