臺灣臺北地方法院109年度重訴字第553號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第553號原告何宜樺訴訟代理人紀亙彥律師被告鼎邦開發股份有限公司（原名：鳳磐開發股份有限公司）法定代理人張皓翔被告鳳磐實業股份有限公司法定代理人邱創豐被告成全建設股份有限公司法定代理人吳清立被告倫心實業有限公司法定代理人林紹剛被告謙恆益投資股份有限公司法定代理人邱維中上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後十日內，查報門牌號碼臺北市○○區○○○路○ ○○號十四樓後棟房屋之交易價額資料，如未依限補正，即駁回原告之訴。理由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第3項定有明文。所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準。二、原告起訴請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000號14樓後棟房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並應給付無權占用期間之不當得利。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應為系爭房屋之交易價額，而原告雖於起訴狀記載訴訟標的價額為新臺幣（下同）739萬1,000元，然並未具體說明此數額係如何計算得出及其依據，此外，原告亦未表明系爭房屋於起訴時之具體交易價額及相關資料，致本院無法核定訴訟標的價額，以確定原告應繳納之裁判費，原告起訴顯未具備法定程式。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期間命其補正如主文所示。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日民事第二庭法　官　林伊倫以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日書記官　黃品蓉

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第553號

關鍵資訊