臺灣臺北地方法院民事判決

原告

水環企業股份有限公司

法定代理人

林秋貴

訴訟代理人

丁榮聰律師

訴訟代理人

許文懷律師

被告

華誠系統科技股份有限公司

法定代理人

李天生

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院以109年度重訴字第128號裁定移送前來，本院於民國109年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國107年4月0日簽訂採購合約書，約定由被告向原告購買環氧樹脂塗裝鑄鐵管件，採購總價暫定為新臺幣（下同）1000萬元，若實際交貨數量有變動，以實際交貨數量調整合約總金額。嗣後原告依約交付材料，被告亦以如附表所示之支票給付貨款。詎原告於屆期提示被告上開支票時，竟因被告存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，經原告數度聯繫未果，尚積欠667萬9526元，及自108年10月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息迄未清償，為此，爰依票據法第144條準用第97條第1項第1款及第133條規定，請求被告給付667萬9526元，併計付支票之法定遲延利息等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出採購合約書、支票、退票理由單、照片為證（支付命令卷第13至25頁、臺灣新北地方法院109年度重訴字第128號卷第63至139頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依票據法第144條準用第97條第1項第1款及第133條規定，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用計為第一審裁判費6萬7132元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。