109年度重訴字第804號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第804號原告吳文永訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師被告楊天生被告玉禧投資股份有限公司法定代理人楊仁嫣被告楊仁甄江文國上四人訴訟代理人黃明展律師許丕駿律師被告林宗勇訴訟代理人王晨桓律師張雅淇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、本件應再開言詞辯論，並指定民國111年1月19日（三）上午10時35分，在本院第24法庭行言詞辯論。二、本次辯論期日將就下列事項進行辯論。請兩造來院閱卷，預先準備，並於開庭前7日具狀表示意見：㈠富有公司於106年10月30日股東會決議減資、增資後，被告玉禧公司、江文國為何未認購新股？106年11月間加入認股之新股東草悟道開發有限公司（下稱草悟道開發，當時董事長吳桂桂為栗志中之配偶），以及107年間受讓被告立愷公司部分股份之草悟道建設股份有限公司（下稱草悟道建設，董事長為江文國），與玉禧公司、江文國有何關係？㈡現行法令有無規範：股份有限公司在累積虧損達到多少金額、或虧損期間多長時，必須立刻辦理減資來彌補虧損？上述㈠決議減資、增資行為，有何必要性、迫切性？㈢上述㈠決議減資、增資後，被告玉禧公司、江文國不認股，而由草悟道開發、草悟道建設認股，是否構成侵害債權之侵權行為？各被告是否為共同侵權行為人？㈣就上述㈠決議減資、增資之原因事實，原告現今之備位請求是依照民法第226條第1項、第256條、第259條第1款、第2款、第260條「可歸責於債務人之給付不能」規定，請求返還價金。原告是否一併主張「不可歸責於債務人之給付不能」，作為返還價金之請求權基礎？三、本院另將依民事訴訟法第67條之1規定，依職權將本件訴訟通知利害關係人姚呈瑞。中華民國 110 年 12 月 7 日民事第三庭審判長法官方祥鴻法官陳裕涵法官王沛元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 110 年 12 月 7 日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第804號

關鍵資訊