臺灣臺北地方法院109年度重訴字第86號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第86號原告王惠民張瓊玲陳秀汾共同訴訟代理人徐鈴茱律師上列原告與被告賴柏宏、惠宏開發建設有限公司、陳俊瑋間因違反公司法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度重附民字第101號），本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳附表所示之第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定）。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項亦有明文。二、本件被告賴柏宏、陳俊瑋前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國107年7月30日向本院提起公訴，涉犯公司法第9條第1項未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214條使公務員登載不實罪，嗣經本院刑事庭於108年11月20日以107年度訴字第891號刑事判決，認定賴柏宏、陳俊瑋均係犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪；原告則於107年9月28日本院刑事庭審理上開案件時，對被告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於108年11月20日以107年度重附民字第101號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理等情，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀、臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度偵字第20742號、107 年度偵字第16365號起訴書、上開刑事判決書、刑事附帶民事訴訟裁定各1份在卷可參（見附民卷第5、39至44、247至255頁），足見原告係在賴柏宏、陳俊瑋所涉刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，揆諸上開說明，原告所提訴訟是否合法而得免繳裁判費，端視原告是否為賴柏宏、陳俊瑋上開違反公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、商業會計法第71條第5 款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條使公務員登載不實罪之「直接被害人」。三、復按，公司法第9條第1項規定之立法目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪；商業會計法第71條第5款之立法目的在於確保商業提供正確之會計資訊，以防止經營弊端；刑法第214條使公務員登載不實罪，則係為保障公務員所掌文書內容之正確性，屬於侵害國家法益之犯罪，上開各罪均非直接侵害個人法益之犯罪。賴柏宏、陳俊瑋所犯上開罪刑既均係為保障國家及社會法益，原告縱因前開犯罪而受損害，亦僅係間接被害人，非直接被害人，揆諸前開說明，原告自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。原告雖以最高法院108年度台抗字第681號裁定、106年度台抗字第1238號裁定為據，主張其為直接被害人云云。惟最高法院106年度台抗字第1238號裁定係以證券交易法第171條包含詐欺罪質，為刑法第339條第1項之特別規定，認為原審遽認該刑事案件之被害人不得提起刑事附帶民事訴訟，容有疑問，並未認定被害人為該案被告所涉及商業會計法第71條第5款、刑法第214條之罪之直接被害人；至於最高法院108年度台抗字第681號裁定之事實為該案被害人本身為不實增資，與本件所涉另案本院107年度訴字第891號刑事案件未認定以原告之款項虛偽增資不同，自無法比附援引。四、再按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。另按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。五、本件原告非刑事案件之直接被害人，本無法依刑事訴訟法第487條第1項規定提起附帶民事訴訟，衡以「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決」，經原告聲請，刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項規定，即應將附帶民事訴訟移送民事庭審理，該移送案件依同條第3項規定，並應繳納訴訟費用，則就不符合提起刑事附帶民事訴訟要件，經本院刑事庭依職權裁定移送民事庭審理者，亦應參照前開規定繳納訴訟費用，且依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用前開民事訴訟法第249條第1項裁定命原告補正之規定。本件原告起訴請求被告連帶給付原告王惠民新臺幣（下同）2,250萬元、張瓊玲6,750萬元、陳秀汾1,500萬元，經核定本件訴訟標的金額如附表所示，應分別徵如附表所示之第一審裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日書記官黃湘茹附表：編號原告訴訟標的金額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 王惠民 2,250萬元 21萬元 2 張瓊玲 6,750萬元 606,000元 3 陳秀汾 1,500萬元 144,000元

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第86號

關鍵資訊