109年度重訴字第876號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第876號原告姚祖驤訴訟代理人楊代華律師陳君薇律師邱品嘉律師被告 POLARIS GUAM LLC. 兼上列一人法定代理人訴訟代理人張仁興律師複代理人陰正邦律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告美金肆拾萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰玖拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告蘇朝群以新臺幣壹仟壹佰玖拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。本件被告POLARIS GUAM LLC.（下稱POLARIS公司）為於關島設立登記之外國公司，具有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定，此有最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判可資參照。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段分別定有明文。查被告蘇朝群為我國人，其住所地設在我國臺北市中山區，則揆諸前開規定，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權。二、復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。查原告係依債權讓與及民法第226條第1項規定請求被告連帶給付已到期之借款利息，核屬因私法上債之關係涉訟。而依被告POLARIS公司向訴外人寀奕國際股份有限公司（下稱寀奕公司）借款時，邀同原告、被告蘇朝群簽訂之借款合約書（下稱系爭合約）第8條約定如有爭議時，願以中華民國仲裁協會為處理機構，並以我國法為準據法，顯見我國法律就兩造間借款爭議為關係最切之法律，揆諸前揭法條規定，本件自應以我國法為準據法。三、被告POLARIS公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告蘇朝群為被告POLARIS公司之代表人，因被告POLARIS公司須清償貸款，央請原告協助，由原告介紹被告POLARIS公司向寀奕公司借貸美金900萬元，寀奕公司鑒於與被告POLARIS公司素無往來，要求與兩造共同簽訂系爭合約，約定原告及被告蘇朝群須就被告POLARIS公司之還款及利息支付負連帶清償責任；另為確保被告POLARIS 公司依約還款，及原告為被告POLARIS公司承擔連帶責任可能遭受之損害，約定被告蘇朝群提供其名下位於關島、地號為LOT NOS.0000-0-0-0、0000-0-0-0土地（下稱系爭二筆土地），及其所持有被告POLARIS公司之股份31%予原告作為擔保。然被告POLARIS公司未依照系爭合約分別於民國109年1 月19日、109年2月19日、109年3月19日支付美金18萬元之利息予寀奕公司，亦未於109年3月19日償還美金900萬元。嗣寀奕公司於109年3月12日寄發存證信函要求被告及原告履行債務後，於109年6月與原告簽訂債權讓與協議書，將寀奕公司對被告之債權讓與原告，原告自得請求被告連帶清償。又原告近日發現被告蘇朝群已將LOT NOS.0000-0-0-0地號土地移轉登記至訴外人Honhui Guam LLC名下，顯故意導致給付不能，原告有權依民法第226條第1項規定請求被告賠償原告因無法就該土地受償所受之損害。為此，爰依系爭合約第11條、債權讓與、民法第226條第1項提起本件訴訟，請求被告連帶給付已到期之利息債權美金40萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告美金40萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告蘇朝群則以：被告POLARIS公司與寀奕公司之借貸關係確屬真實，此係因原告與被告蘇朝群間有多項合作開發，為使被告POLARIS公司清償舊債務而共同擔保借款。而就上開借款及原告所受損害，原告與被告蘇朝群達成以轉讓股權、提供土地抵償之方式替代原約定返還金錢之清償方式，故系爭合約之債務已消滅。另被告蘇朝群因合作案，對原告尚有債權，被告蘇朝群爰以此為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。故在民事訴訟如原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院101年度台上字第1697號、96年台上字第808號判決意旨參照）。㈠㈡次按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，被告POLARIS公司前邀同原告、被告蘇朝群與寀奕公司簽訂系爭合約，向寀奕公司（即TAIEASY INTERNATIONAL CO., LTD.）借款美金900萬元，約定借款期間自108年12月19日起三個月，利息為月息2%，被告POLARIS公司應於109年1月19日、109年2月19 日、109年3月19日分別支付利息美金18萬元，到期日償還本金美金900萬元，原告、被告蘇朝群應就被告POLARIS公司之還款及利息支付負連帶清償責任；並約定如被告POLARIS公司未依約清償時，原告於獲得寀奕公司書面通知後，得拍賣被告POLARIS公司提出作為擔保之房地，被告蘇朝群亦應將其所有被告POLARIS公司31%股份及系爭二筆土地移轉予原告抵償，且不找補。嗣被告POLARIS公司未按期給付利息，借款期間屆至亦未償還本金，寀奕公司於109年6月30日將其對於被告之上開債權讓與原告。然系爭二筆土地業已移轉予Honhui Guam LLC等情，有系爭合約、債權讓與協議書、OWNERSHIP & ENCUMBRANCE REPORT、寀奕公司109年11月6日2020 年法字第11001號函等件在卷可稽（見本院卷第19頁至第59 頁、第83頁、第84頁、第107頁至第110頁、第169頁、第177頁至第179頁），堪認為真實。是被告未依約清償本息，寀奕公司將其對於被告之借款本金、利息債權、債權擔保及其他從權利債權均讓與原告，則原告依債權讓與之法律關係請求被告連帶給付美金40萬元，核屬有據。㈢被告蘇朝群雖抗辯系爭合約約定以股權及系爭二筆土地抵償，且已簽訂「股權及所有權預轉讓切結書」，故原債務已因變更清償方式而消滅云云。惟按代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立。又代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現實為他種給付，他種給付為不動產物權之設定或轉移時，非經登記不得成立代物清償（最高法院52年台上字第3696號、65年台上字第1300號判決意旨參照）。依系爭合約之文義內容可知，如原告因就被告POLARIS公司積欠寀奕公司之債務負連帶清償責任而受有損害時，原告得藉由被告POLARIS公司提供之房地及被告蘇朝群持有之股份、系爭二筆土地受償，即股份、系爭二筆土地係被告蘇朝群就原告所負連帶保證責任所提出之擔保，此觀系爭合約所附「股權及所有權預轉讓切結書」約定：「倘該合約內之乙方（POLARIS GUAM LLC.）未能按照『借款合約書』返還沈裕雄先生借款金額，或有違約情事者，蘇朝群依照本『股權預轉讓切結書』之規定條件轉讓股權及土地所有權予姚祖驤先生，且不找補」等語自明，是難認兩造間有何代物清償之合意。況原告並未取得股份或系爭土地，核與代物清償為要物契約之要件不符，被告蘇朝群此項抗辯，礙難憑採。㈣至被告蘇朝群另抗辯將以對原告之債權為抵銷云云，被告蘇朝群就其對原告究竟有何可供抵銷之債權、該債權之發生時間及金額等節，均未清楚證述、說明，復無借據、存摺、匯款單等其他書證得以佐證，本院自無從審酌，被告蘇朝群此部份抗辯亦無足採。四、綜上所述，原告依債權讓與之法律關係請求被告連帶給付美金40萬元，為有理由，應予准許。又原告、被告蘇朝群均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日書記官林怡秀

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第876號

關鍵資訊