臺灣臺北地方法院109年度重訴字第892號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第892號原告即反訴被告吉勝布業有限公司法定代理人鐘坤裕訴訟代理人王至德律師凌見臣律師被告即反訴原告嘉安國際開發有限公司法定代理人黃炳欽訴訟代理人劉偉立律師複代理人陳熙律師上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應給付原告新臺幣(下同)12,552,772元及自民國109年12月 15日起至清償日止按年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用122,528元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決於原告以418萬元供擔保後得假執行；被告如以12,552,7 72元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由 程序方面：被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第3款亦有明文。本件被告於言詞辯論終結前對於原告提起反訴(見卷第319頁) ，無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，尚非不許；又其提起反訴時，先位、備位聲明分別請求命原告給付被告12,801,892元、11,561,723元及其利息(見卷第319頁)，嗣於111年2月23日具狀變更聲明如後述反訴聲明(見卷第427頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，亦非不許。 原告部分：㈠本訴主張：兩造於107年8月31日成立訂購合約(下稱系爭合約 )，約定被告向原告購買警察新式上衣及夏褲所需布料18萬碼(±5%)，每碼170元，原告於107年9月19日至108年3月7日陸續交付布料合計194,518碼，含稅總價34,721,468元，被告迄今尚欠6,126,772元，原告得依系爭合約付款條件之約定請求被告如數給付，逾18萬碼部分亦得依民法第179條規定請求被告返還所受利益；另被告違反系爭合約備註⑹關於被告不得向第三者購買107年度警察新式制服所需布料之約定，原告得據以請求被告按買賣價金20%給付違約金6,944,294元等情。聲明請求命被告給付原告13,071,066元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡反訴辯稱：被告未依系爭合約於出貨前給付半數貨款，原告於被告給付半數貨款後出貨，並無遲延，所交付之布料亦無瑕疵，交付前業經被告檢驗無誤，被告收受後已製成警察制服交付招標機關，未因所稱瑕疵受有損害等語。聲明請求駁回被告之反訴及其假執行之聲請，如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告免為假執行。 被告部分：㈠本訴辯稱：兩造於108年7月11日書立字據(下稱系爭字據)，合意被告應付總價28,154,215元，扣除被告已付2400萬元及招標機關所罰逾期違約金(下稱逾期違約金)765,135元後，被告再付300萬元，餘額僅389,080元；然因原告遲延交付布料，所交付之布料又有幅寬不足及伸長回復率、透氣性不符約定規格之瑕疵，致被告受有損害，包括額外支出布料採購費2,082,172元、2,468,060元、製衣加工費2,293,200元、空運進口費831,809元、逾期違約金765,135元，被告得請求原告賠償，並據以抵銷，毋須再給付原告價金；縱認被告應給付原告194,518碼總價33,068,060元，惟扣除被告已付28,594,696元，並以原告應賠償被告之損害額抵銷後，被告亦毋須再給付原告價金；另系爭合約備註⑹約定，僅於約定數量18萬碼內對被告有拘束力，倘認原告得請求被告給付違約金，因約定之違約金數額過高，應酌減等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡反訴主張：因原告遲延交付布料，所交付之布料又有瑕疵，兩造乃於108年7月11日以系爭字據合意被告應付總價及扣除逾期違約金後之餘額，故被告得依系爭合約備註⑷、⑻約定，請求原告賠償額外支出上開布料採購費、製衣加工費、空運進口費所受損害5,207,181元、所失利益600萬元及商譽損害612萬元，合計17,327,181元；若認系爭字據無效，則被告應給付原告194,518碼總價33,068,060元，扣除已付28,594,696元，尚欠4,473,364元，然因原告應賠償被告所受損害17,327,181元，經抵銷後，被告得依上開約定請求原告賠償餘額12,853,817元，並賠償逾期違約金765,135元及被告向原告加購布料所受損害2,468,060元，合計16,087,012元等情。先位、備位聲明分別請求命原告給付被告17,327,181元、16,087,012元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，被告願供擔保，請准宣告假執行。 兩造不爭執事項：(見卷第189至192、454頁) ㈠兩造於107年8月31日簽訂系爭合約，約定被告向原告購買警察新式制服上衣布料12萬碼(±5%)及夏褲布料6萬碼(±5%)，合計18萬碼(±5%)，相關約定如下：(見被證1) ⒈交貨日期： ⑴9月25至28日：上衣45,000碼(±5%)、夏褲3萬碼(±5%) ⑵10月9日：上衣18,000碼(±5%) ⑶10月12日：夏褲18,000碼(±5%) ⑷10月18日：上衣35,000碼(±5%) ⑸10月25日：上衣22,000碼(±5%)、夏褲12,000碼(±5%) ⒉規格：如規範(全幅58至59英吋)，其中夏褲之透氣性(cub. com/sq.cm/sec)須達20(含)以上。 ⒊單價：每碼170元 ⒋付款條件： ⑴預收30%900萬元，票期12月30日 ⑵大貨出貨前50%(現金匯款) ⑶大貨抽驗品質檢驗無誤後尾款20%，票期90日 ⑷如有檢驗未過的問題布，保留20%，至問題解決後付清 ⒌備註⑵「大貨好放我司倉庫含做缸差表，待貴公司到場抽驗，檢驗無誤方可出貨，如檢驗未過檢驗費由我司負責，如檢驗有過由貴公司自付。」 ⒍備註⑶「責任歸屬：檢驗無誤通知出貨，就無吉勝公司之責任。」 ⒎備註⑷「甲乙雙方不得藉故拖延履行合約，如因甲乙雙方互相因素造成雙方損失，責任歸屬者必須負完全賠償責任。」 ⒏備註⑹「甲方(即被告)承諾保證107年度警察新式制服所需布料不得向第三者購買，如違反合約議定承諾而向第三者購買，乙方(即原告)得要求甲方支付其買賣價金20%以為賠償損失」。 ⒐備註⑻「如檢驗規格與附件一所列有所不符，且甲方(即被告)礙於合約規定必須完成履約而造成所有損失，乙方(即原告)應負完全損失賠償責任。」 ⒑系爭合約附件一之一「107年度新式警察制服夏季甲、乙式上衣布料規格及檢驗規定」包括2-17「伸長回復率(%)：30sec 緯向75(含)以上；1hr 緯向80(含)以上」。(見卷第95至100頁之被證2) ㈡原告於107年9月19日至108年3月7日陸續交付被告警察新式制服上衣布料125,952碼及夏褲布料68,566碼，合計194,518碼(交貨日期如下)，被告已給付價金(含稅)28,594,696元。( 見起訴狀附件1) ⒈107年 ⑴9月19至28日：上衣16,416碼、夏褲29,348碼 ⑵10月11日：上衣22,901碼、夏褲12,481碼 ⑶10月18日：上衣32,190碼 ⑷10月26日：上衣33,304碼、夏褲18,176碼 ⑸10月29日：上衣17,391碼、夏褲3,770碼 ⑹10月31日：上衣1,634碼 ⑺11月7日：上衣116碼、夏褲103碼 ⑻11月14日：夏褲1,463碼 ⑼11月28日：夏褲2,294碼 ⑽12月13日：夏褲355碼 (迄10月26日累計交付夏褲60,005碼) (迄10月29日累計交付上衣122,202碼、夏褲63,775碼) ⒉108年 ⑴1月4日：夏褲225碼 ⑵1月10日：上衣488碼 ⑶1月14日：上衣1,512碼 ⑷3月7日：夏褲351碼㈢被告於107年10月30日委託財團法人紡織產業綜合研究所試驗「梭織布」，試驗報告內容包括： ⒈試驗報告附註「依委託者所提供來樣資料為：警察夏季甲、乙式上衣(襯衣)布料」部分，試驗項目「伸長回復率」之試驗結果為「30sec 緯向69.2，1hr 緯向85.2」。(見卷第104頁之被證3) ⒉試驗報告附註「依委託者所提供來樣資料為：警察夏季長褲布料」部分，試驗項目「透氣性」之試驗結果為「18.5」。(見卷第109頁之被證4) ⒊試驗報告均附註「試餘樣品應委託人要求已隨本報告退還不再接受檢驗」。(見卷第101至112頁) ㈣臺灣警察專科學校於108年1月9日向被告訂購107年度警察制服(標案案號LP0-000000)。(見卷第51頁之原證3網頁) ㈤內政部警政署保安警察第三總隊於108年4月24日發函向被告表示：被告承製該總隊107年新式警察夏季制服，於108年4 月19日驗收合格，惟交貨日期108年1月11日逾履約期限107 年12月25日，共逾期16日，被告又未依約申請延期交貨及免罰，故每日按契約價金3,310,560元之千分之1計罰逾期違約金，合計52,969元等語。(見卷第117頁之被證7) ㈥臺灣警察專科學校向被告採購107年度新式警察夏季警便服，於108年5月27日製作之財物結算驗收證明書記載：全部驗收合格，履約期限107年11月30日，108年1月1日完成履約，逾期32日，逾期違約金712,166元等語。(見卷第119頁之被證8) ㈦兩造於108年7月11日書寫系爭字據，記載如下：(卷第121頁之被證9) (第1行)194,167×145=28,154,215 (第2行)28,154,215-712,166-52,969=27,389,080 (第3行)嘉安應付款27,389,080 (第4行)已付款24,000,000 (第5行)未付27,389,080-24,000,000=3,389,080 (第6行)7/11 再付3,000,000 (第7行)餘額保留，爭議待決 (第8行)甲乙雙方同意依合約決行㈧原告之法定代理人鐘坤裕於109年7月18日向被告之法定代理人黃炳欽表示「夏褲布一疋寄凱捷，標示嘉安新制服夏布用料，這你賴給我的認識吧」等語，黃炳欽於同年月19日向鐘坤裕表示「沒有錯，是因為你的布料幅寬不夠，在越南短缺布料之下，請凱捷幫忙製作，貴公司不顧商業道德，布料不足又不肯出貨補足，避免違約，所以東湊西湊，臨時請凱捷幫忙製作不足部分以便履約。就是因為你們太惡劣，才向健男買布湊數(不用檢驗布料部分)，每碼(幅寬59吋)100元，我可以出示發票給你看，我有很多理由足以以150元(先前提出145元)為結款數據，你也有簽字。我不會再退讓…」等語。(見卷第73至74頁之原證5對話紀錄) ㈨原證1至8、9(第3頁手寫部分除外)，被證1至9，形式上均為真正。 本院之判斷：㈠原告請求被告給付價金6,126,772元，為有理由： ⒈兩造於107年8月31日簽訂系爭合約，約定被告向原告購買警察新式制服上衣及夏褲布料合計18萬碼(±5%)，每碼170元(見兩造不爭執事項㈠之⒈、⒊)，原告於107年9月19日至1 08年3月7日陸續交付被告上衣及夏褲布料合計194,518碼，含稅總價34,721,468元(見起訴狀附件1)，扣除被告已給付價金(含稅)28,594,696元(見兩造不爭執事項㈡)，原告依系爭合約所定付款條件，請求被告給付其餘價金6,126,772元，為有理由。 ⒉被告雖提出系爭字據，依其中第3至7行所載「嘉安應付款2 7,389,080」、「已付款24,000,000」、「未付27,389,080-24,000,000=3,389,080」、「7/11再付3,000,000」、「餘額保留，爭議待決」等語，辯稱：兩造合意被告應付價金27,389,080元，尚欠389,080元等語，惟原告否認之，主張：兩造僅就被告應於108年7月11日再付價金300萬元達成合意等語。審酌系爭字據第7行「餘額保留，爭議待決」中之「餘額」並未記載具體金額，且其下尚有第8 行「甲乙雙方同意依合約決行」等語(見兩造不爭執事項㈦ )，經合併觀察，可見第7行所載「餘額保留，爭議待決」，應指兩造對於被告應付而未付之價金餘額尚有爭議，故留待日後解決，至於如何解決，依第8行所載，仍應依系爭合約決定，尚難僅依第3至7行遽認兩造已就被告未付價金餘額合意為389,080元。再參酌被告法定代理人黃炳欽事後於108年7月31日傳送原告法定代理人鐘坤裕之「吉勝進出貨及匯款明細」(出貨日期107年9月19日至108年1月14日)仍以每碼170元計算原告出貨數量之總價(見卷第225 至227頁之原證13)，109年7月18日向鐘坤裕表示「我有很多理由足以以150元(先前提出145元)為結款數據」(見兩造不爭執事項㈧)，109年9月24日再向鐘坤裕提出同意減價後按每碼150元計價之方案(見卷第307至309頁之原證13) 等情，可見兩造於108年7月11日書寫系爭字據時，其中第1行以「194,167×145=28,154,215」表示按每碼145元計算194,167碼之總價，並非兩造對於被告應付總價之合意，自難據以計算被告未付價金餘額。綜上，被告依系爭字據第3至7行，辯稱：兩造合意被告應付價金27,389,080元，尚欠389,080元等語，不足採信。 ⒊至於被告辯稱：其因原告遲延交付布料，所交付之布料又有幅寬不足及伸長回復率、透氣性不符約定規格之瑕疵，而受有損害，得請求原告賠償，並據以抵銷等語，因其請求原告賠償為無理由(詳見後述㈢)，自無從為抵銷。㈡原告請求被告給付違約金，在6,426,000元之範圍內，為有理由： ⒈關於系爭合約備註⑹「甲方(即被告)承諾保證107年度警察新式制服所需布料不得向第三者購買，如違反合約議定承諾而向第三者購買，乙方(即原告)得要求甲方支付其買賣價金20%以為賠償損失」之約定(見兩造不爭執事項㈠之⒏) ，兩造同認屬於損害賠償總額預定性質之違約金條款(見卷第89、203至204頁)。而原告提出兩造間之對話紀錄(見兩造不爭執事項㈧)，主張被告違反上開約定之承諾事項，被告亦自承於108年2、3月間向訴外人佳旺國際股份有限公司購買警察夏季長褲布料13,676碼(見卷第430頁及被證14)，則原告主張：被告應依系爭合約備註⑹約定給付原告違約金等語，並非無據。 ⒉原告主張：被告依系爭合約向原告購買布料合計194,518碼，含稅總價為34,721,468元，依系爭合約備註⑹約定，違約金為34,721,468元之20%即6,944,294元等語，被告則辯稱：系爭合約備註⑹僅於約定數量18萬碼內對被告有拘束力等語。審酌兩造不爭執系爭合約備註⑹約定之違約金具有損害賠償總額預定性質，且系爭合約明定被告向原告購買布料18萬碼、每碼170元(見兩造不爭執事項㈡、㈠之⒊)等情，系爭合約備註⑹所定違約金自應以兩造訂約時之含稅總價32,130,000元(170元/碼×18萬碼×1.05)為計算基礎，至於被告訂約後加購部分，因非兩造於訂約時可得預見，自難據以預定違約金數額，故被告所辯並非無據。 ⒊被告另辯稱：系爭合約備註⑹約定之違約金數額過高，應予酌減等語，原告否認之，被告又未舉證說明約定之違約金數額因何過高，其請求酌減，尚乏依據。 ⒋綜上，原告請求被告給付違約金，在6,426,000元(18萬碼含稅總價32,130,000元×20%)之範圍內，為有理由，逾此之請求，為無理由。㈢被告反訴請求原告賠償因給付遲延及布料瑕疵所受損害，為無理由：被告主張：其因原告遲延交付布料，所交付之布料又有幅寬不足及伸長回復率、透氣性不符約定規格之瑕疵，而受有損害，包括額外支出布料採購費2,082,172元、2,468,060元、製衣加工費2,293,200元、空運進口費831,809元、逾期違約金765,135元及商譽損害612萬元、所失利益600萬元，得依系爭合約備註⑷、⑻約定請求原告賠償等語，原告否認之，並辯稱：被告未依系爭合約於出貨前給付半數貨款，原告於被告給付半數貨款後出貨，並無遲延，所交付之布料亦無瑕疵，交付前業經被告檢驗無誤，被告收受後已製成警察制服交付招標機關等語。經查： ⒈被告主張原告遲延交付布料，不足採信：系爭合約明定被告應於出貨前支付半數(50%)價金，而被告對於原告自107年9月19日起至108年3月7日止陸續交付布料合計194,518碼(上衣125,952碼及夏褲68,566碼，含稅總價34,721,468元)之日期及應付價金，以及被告自107年9月28日起至108年7月15日止陸續給付價金合計28,594,696元之日期及金額(見起訴狀附件1)，均不爭執(見兩造不爭執事項㈡)，則審酌下述被告支付半數價金情形，可見原告交付布料並無遲延，被告主張原告遲延交付布料，不足採信： ⑴依系爭合約關於交貨日期之約定，原告固然應於107年9月25至28日交付布料75,000碼(見兩造不爭執事項㈠之⒈ ，上衣45,000碼及夏褲3萬碼)，含稅總價13,387,500元(170元/碼×75,000碼×1.05)，惟被告直到同年月28日僅支付價金100萬元(見起訴狀附件1)，不足上開總價之半數，難認原告於當日前有依約定數量全數給付之義務。故原告於當日前已交付布料累計45,764碼(上衣16,416 碼及夏褲29,348碼，見兩造不爭執事項㈡之⒈)，含稅總價累計8,168,874元(170元/碼×45,764碼×1.05)，相較於被告當日所付價金100萬元，其交付布料並無遲延。 ⑵再者，原告於107年10月11日前已交付布料累計81,146碼 (上衣39,317碼及夏褲41,829碼，見兩造不爭執事項㈡之 ⒈)，含稅總價累計14,484,561元(170元/碼×81,146碼×1 .05)，被告卻僅於同年月9日支付價金600萬元，累計700萬元，直到同年月19日方再支付價金300萬元(見起訴狀附件1)。故原告於同年月11日前已交付布料累計81,146碼，含稅總價既然逾1400萬元，相較於被告當日前所付價金累計700萬元，其交付布料並無遲延。 ⑶其次，原告於107年10月18日前已交付布料累計113,336碼(上衣71,507碼及夏褲41,829碼，見兩造不爭執事項㈡之⒈)，含稅總價累計20,230,476元(170元/碼×113,336碼×1.05)，惟被告於當日前所付價金累計僅700萬元，直到同年月19日再支付價金300萬元，累計僅1000萬元(見起訴狀附件1)。故原告於同年月18日前已交付布料累計113,336碼，含稅總價既然逾2000萬元，相較於被告當日前所付價金累計700萬元或同年月19日前所付價金累計1000萬元，其交付布料均無遲延。 ⑷末查，依系爭合約關於交貨日期之約定，原告固然應於1 07年10月25日前交付全數布料18萬碼(上衣12萬碼及夏褲6萬碼)，含稅總價32,130,000元(170元/碼×18萬碼×1.05)，惟被告於同年月19日前所付價金累計1000萬元，已如前述，且直到同年月29日方再支付價金500萬元，累計僅1500萬元(見起訴狀附件1)，故原告於同年月29 日前已交付布料累計185,977碼(上衣122,202碼及夏褲63,775碼，見兩造不爭執事項㈡之⒈)，含稅總價累計33,1 96,895元(170元/碼×185,977碼×1.05)，相較於被告當日前所付價金累計1500萬元，其交付布料並無遲延。 ⒉被告主張原告交付之布料有幅寬不足及伸長回復率、透氣性不符約定規格之瑕疵，不足採信： ⑴被告主張原告交付之布料有幅寬不足之瑕疵，原告否認之。審酌系爭合約就規格部分約定「全幅58至59英吋」(見兩造不爭執事項㈠之⒉)，被告所提丈量布料之照片亦顯示布料幅寬58英吋(對折丈量為29英吋，見被證5)，難認原告交付之布料有幅寬不足之瑕疵。又被告雖主張：系爭合約所稱「全幅58至59英吋」，指布料實際可使用部分，應以布邊針孔內之寬度為準等語，惟原告否認之，被告又無舉證，不足採信；何況，依系爭合約備註⑵「大貨好放我司倉庫含做缸差表，待貴公司到場抽驗，檢驗無誤方可出貨」、備註⑶「責任歸屬：檢驗無誤通知出貨，就無吉勝公司之責任」(見兩造不爭執事項㈠之⒌、⒍)，可見被告於原告出貨前，應已到場抽驗布料，對於布料幅寬是否符合約定規格，當可即時以丈量方式檢驗之(參見被證5)，其既未主張檢驗結果不符約定規格，又未主張受領布料後曾即時通知原告有何瑕疵，自難認原告交付之布料有幅寬不足之瑕疵。故被告此部分主張不足採信。 ⑵被告主張原告交付之布料有伸長回復率、透氣性不符約定規格之瑕疵，原告否認之。被告雖提出財團法人紡織產業綜合研究所試驗報告為證(見被證3、4)，惟原告否認被告送驗之布料是原告所交付，且依試驗報告附註「試餘樣品應委託人要求已隨本報告退還不再接受檢驗」(見兩造不爭執事項㈢之3)，亦無從確認被告送驗之布料究竟是否原告所交付，故被告依上開試驗報告，主張原告交付之布料有伸長回復率、透氣性不符約定規格之瑕疵，不足採信。 ⒊綜上，被告主張：原告遲延交付布料，所交付之布料有瑕疵等語，既不足採，則被告據以主張受有損害，依系爭合約備註⑷、⑻約定請求原告賠償，為無理由。 綜上所述，原告依系爭合約付款條件及備註⑹約定，請求命被告給付原告12,552,772元及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月15日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。被告依系爭合約備註⑷、⑻約定提起反訴，請求命原告給付被告17,327,181元(先位)、16,087,012元(備位)及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，關於原告之訴勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至於原告之訴敗訴部分、被告反訴部分，其假執行之聲請應予駁回。 本件原告之訴勝訴部分，訴訟費用為裁判費122,528元，應由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。反訴訴訟費用由被告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，被告反訴為無理由。依民事訴訟法第79條、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1 　　日民事第九庭法　官林玲玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院109年度重訴字第892號

關鍵資訊