臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

允強實業股份有限公司

法定代理人

張金鈺

訴訟代理人

劉慧君律師

訴訟代理人

鄧依仁律師

訴訟代理人

陳怡君律師

被告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

被告

嘉鎷興業股份有限公司

法定代理人

趙一葵

上列當事人請求給付保險金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款規定，原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件，如未繳納，經審判長定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回其訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文，復按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，依民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文規定，所稱以一訴附帶請求而得不併算其價額者，限於以一訴主張之數項標的中，性質上與主請求之「孳息、損害賠償、違約金或費用」相當者，始克當之，換言之，其附帶請求與主請求間須有主從、依附關係，倘其利息、損害賠償或違約金等並非附帶於主請求而起訴或上訴者，仍應依其價額，以定其起訴或上訴之訴訟標的價額（最高法院110年度台抗字第49、402號裁定意旨參照）。

本件原告主張其向被告嘉鎷興業股份有限公司（下稱嘉鎷公司）以新台幣（下同）1480萬1500元購得休旅車（下稱系爭休旅車）並加裝價值24萬6750元之排氣管，安裝費用為1萬2000元，嗣系爭休旅車於行駛中起火後燒毀殆盡，原告乃先位依保險契約關係，請求被告新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公司）給付保險金新台幣（下同）1258萬元，倘法院認其先位請求無理由，則備位依消費者保護法（下稱消保法）第7-9條、民法第191條之1、第184條第1項前段、第227條規定，請求嘉鎷公司賠償其所受損害1506萬0250元（計算式：1480萬1500元+25萬8750元=1506萬0250元），並依消保法第51條但書規定請求給付一倍懲罰性違約金1506萬0250元。原告先位聲明訴訟標的價額經核為1480萬1500元，其備位聲明既係依消保法第7條等規定請求嘉鎷公司賠償其所受損害1506萬元0250元（、並依消保法第51條但書規定請求嘉鎷公司給付懲罰性違約金，則兩者訴訟標的法律關係不同，彼此間並無相依附或牽連關係存在，亦無主請求與附帶請求之關係，揆諸上開說明，核無民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用，自應依同條第1項前段規定合併計算其訴訟標的金額，經核即為3012萬0500元（計算式：1506萬0250元+1506萬0250元=3012萬0500元）。原告主張其請求給付懲罰性違約金部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應不併算訴訟標的價額，尚非可取。準此，原告之先、備位請求係基於競合關係，依據民事訴訟法第77條之2第1項規定，本件訴訟標的價額應以原告先、備位請求其中價額最高者定之，故核定為3012萬0500元。

本件訴訟標的價額核定為3012萬0500元，依民事訴訟法第77條之13規定，原告應繳交之第一審裁判費為27萬7144元，扣除其已繳交之14萬4616元（見本院卷第9頁），原告應再補繳13萬2528元，爰茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

爰裁定如主文。