臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

盧彥旭

被上訴人

安杰國際保全股份有限公司

法定代理人

蔡欣怡

上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，上訴人對於中華民國110年1月13日本院109年度他調小字第1號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而依前開規定，民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾」之上訴第三審當然違背法令事由，於小額事件上訴程序不在準用之列，是於小額事件之上訴程序中，所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人所提事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由、理由矛盾情形。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。

二、上訴意旨係以：上訴人為領取月薪之正職員工，並享有優先排班權，且從未申請變更為部分工時人員，詎被上訴人於勞資爭議調解時不出具兩造簽立之合約書，致調解委員誤認上訴人為部分工時勞工即臨時工，又誤導上訴人簽署勞資爭議調解紀錄，是上訴人係受被上訴人詐欺而成立調解，原審逕認脅迫陷入錯誤而審理，另判決未審酌被上訴人隱瞞欺騙之事實，亦違反民事詐欺要件等語，並聲明：原判決廢棄，並撤銷107年6月7日勞資爭議調解紀錄。

三、經查，上訴人上訴理由主張其請求撤銷因受詐欺而成立之調解，原審遽認為受脅迫陷入錯誤為審理云云，顯係質疑原審判決認定事實錯誤或證據疏於調查或漏未斟酌，並未具體指出原審判決有如何違背法令之情事，復未指明違反之法令條項、司法解釋及其具體內容，以及依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實，自無從認為已對於原審判決如何違背法令有具體之指摘，又原審判決已敘明上訴人之主張不成立民法第92條因詐欺撤銷意思表示之理由，並無上訴意旨所指未審酌民事詐欺要件之情事，揆諸上開說明，應認本件上訴未具上訴之合法程式，為不合法，本院自毋庸命補正，應以裁定駁回其上訴。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併予確定訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。