臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

姚惠敏

被告

木白石頁有限公司（已解散登記）

法定代理人

即清算人

彭柏碩

上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴，且原告之訴如其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此規定於簡易訴訟程序、小額程序均適用、準用之，此觀民事訴訟法第400 條、第249 條第1 項第7 款、第436 條之2 、第436 條之23自明。是以，終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，意即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。又同一事件之辨別，係就當事人、訴訟標的、訴之聲明綜合以觀，乃同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決而言（最高法院110 年度台上字第2607號判決要旨參照）。另債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第508 條第1 項、第516 條第1 項、第519 條第1 項亦有明文。

二、本件原告原對被告聲請支付命令，經本院司法事務官於民國110 年10月15日核發110 年度司促字第15439 號支付命令，由被告法定代理人同居人即伊父於同年月22日收受後，被告旋於送達後20日內即同年月28日聲明異議一情，有前開案號支付命令、送達證書及支付命令聲明異議狀附卷可稽（見本院110 年度司促字第15439 號卷，下稱司促卷，第81頁；本院卷第11頁至第13頁），是被告既於法定期間內合法提出異議，則前開支付命令即失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴，揆諸首揭規定及要旨，自應由本院職權調查是否具有既判力之情事，合先敘明。

三、經查：

㈠原告於本件訴訟中主張：其自108 年2 月7 日起至同年10月16日在被告處擔任正職員工，本約定以勞動基準法計算方式進行處理，詎被告故意苛扣薪資，長期累計多扣薪資共計新臺幣（下同）8 萬元，甚想脫產，其直至108 年8 月因欲辦理信用卡而申請薪資，方知此事，故請求儘速核發支付命令以便取回欠薪等語（見司促卷第5 頁至第11頁；本院卷第59頁至第63頁）。

㈡惟原告前曾對被告及被告法定代理人提起請求恢復僱傭關係等訴訟，迭經本院109 年度勞訴字第128 號、臺灣高等法院109 年度勞上字第169 號判決確定在案（下稱前案民事事件），有上開案號相關裁判在卷足參（見本院卷第19頁至第48頁），復經本院依職權調取該案歷審卷宗核閱無誤，足悉前案民事事件中，原告對被告及被告法定代理人主張之部分原因事實為：其自108 年2 月7 日起至同年10月16日在被告處擔任正職員工，惟被告於108 年10月16日前積欠薪資共計8萬元差額未為給付，相關計算式即如本院109 年度勞訴字第128 號卷（下稱109 勞訴卷）第39頁至第47頁所示等語（見109 勞訴卷第7 頁至第9 頁、第105 頁；臺灣高等法院109年度勞上字第169 號卷，下稱高院卷，第142 頁、第192 頁、第219 頁至第221 頁、第341 頁至第343 頁），並於臺灣高等法院109 年度勞上字第169 號事件審理中追加請求8 萬元部分之利息（見高院卷第142 頁、第338 頁）；而該部分請求經本院109 年度勞訴字第128 號判決駁回原告之訴後，原告於110 年8 月17日方就該8 萬元以民事上訴狀提出上訴（見高院卷第341 頁至第343 頁），由臺灣高等法院以110年8 月31日109 年度勞上字第169 號裁定上訴不合法駁回此部分上訴乙情，堪信原告在前案民事事件中，即對被告及伊法定代理人請求「8 萬元欠薪」甚明。

㈢觀諸109 勞訴卷第39頁至第47頁之計算式記載期間即自108年2 月7 日起至同年10月16日止，且其當時提出之LINE對話紀錄擷圖亦載明其係請求該段期間積欠薪資之意（見109 勞訴卷第51頁）；佐之原告於本院提出之中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、微電腦打卡鐘表格照片（見司促卷第13頁至第15頁、第21頁至第55頁），與其於前案民事事件中提出之調解紀錄、具狀資料互核完全相符（見109 勞訴卷第75頁至第76頁；高院卷第513 頁至第545 頁《可自司促卷第21頁載有臺灣高等法院收狀戳文及編載頁數即悉》），又無其餘證據資料顯示原告除108 年2 月7 日起至同年10月16日止之期間外，尚在被告處任職之情狀，綜合上情，本件與本院109 年度勞訴字第128 號民事事件中「8 萬元欠薪」之當事人、訴訟標的與訴之聲明均屬同一，已受本院109 年度勞訴字第128 號確定判決之效力所及，本院及當事人即應受該確定判決之拘束，自不待言。

㈣據上，本件訴訟事件既與本院109 年度勞訴字第128 號之部分屬同一事件，依首開規定，自不得更行起訴再為爭執，原告猶仍重行起訴而提起本件訴訟，悖於民事訴訟法第400 條第1 項之規定，是其起訴自屬不合法，且為不得補正之事項，當以裁定駁回之。

五、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。