臺灣臺北地方法院民事判決

原告

蔡妤柔

法定代理人

蔡志彬

法定代理人

盧逸榛

被告

靜花有限公司

法定代理人

桶谷靜宏

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國110年4月6日起受僱於被告，擔任服務人員，約定月薪為新臺幣（下同）3萬2,000元（下稱系爭勞動契約），並於被告所開設之三角鰻魚店（臺北車站店、松高店）工作，其後並於110年8月5日離職。惟被告尚積欠原告110年4、5、6月份工資共計6萬3,267元未給付，爰依民法第486條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定，請求被告給付6萬3,267元等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出玉山銀行交易明細查詢紀錄、勞工保險局投保資料、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、出勤紀錄為證（見本院卷第17至19頁、第45頁、第69至71頁、第85至91頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

四、從而，原告依民法第486條、勞基法第22條第2項規定，請求被告給付110年4、5、6月份工資6萬3,267元，為有理由，應予准許。

五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。