臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

戚秀國

被告

銀翼餐飲事業有限公司

法定代理人

張蘋心

訴訟代理人

陳丁章律師

設臺北市○○區○○○路0段00號及00號 之0、0樓

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國111年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張經審理後略以：原告於民國109年12月28日起受僱於被告，由被告總經理藍隆盛應聘，擔任副總經理，負責協助總經理、現場安全及推動各項事務，約定每月工資為新臺幣（下同）6萬元。嗣被告於110年5月1日原告上班時表示打卡鐘故障，不讓原告打卡，故原告於110年5月5日寄發存證信函，告知被告上開行為已違反勞動基準法（下稱勞基法），並自該日終止勞動契約。惟被告迄今積欠原告110年2月至4月之工資共18萬元，另原告有於110年2月12至同年月15日、同年3月7日及同年月14日共6日在休假日工作，被告應加倍發給工資1萬2000元，共19萬2000元未給付，原告屢次催討，被告均置之不理，爰依兩造間僱傭契約之法律關係及勞基法第36條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告19萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。

二、被告答辯意旨略以：原告並非被告員工，亦無班表，且被告管理階層之選任、聘用，均需所有董事同意，而被告並無副總理之職別，藍隆盛亦無聘用副總經之權，然原告擔任副總經理一職，未經董事同意，且其餘董事均未知悉，故兩造間並無僱傭關係。又被告董事長張蘋心、董事廖鳳嬌、股東林鑫於110年1月8日前往公司，要求會計王麗華提出公司財產文件、帳簿、表冊等時，竟遭自稱係藍隆盛及律師所僱用之原告出面阻撓、要脅，然原告對於其薪資、職務均一概不知，且工作內容與被告無關，足認被告從未僱用原告。退步言之，縱認兩造間存有僱傭關係，原告應依董事長指揮監督執行職務，惟原告拒絕接受董事長指揮監督，並表示司是藍隆盛管的，董事長行使職務經其層層節制，向藍隆盛報告，足證原告係受不正指使，阻撓恫嚇被告董事長、董事、股東瞭解公司財務及業務狀況，顯然係對雇主實施暴行或違反勞動契約情節重大，被告已於110年1月9日以股東決議解任原告所有職務，並以存證信函於同日送達時生終止勞動契約之效果等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張自109年12月28日任職於被告，由被告總經理藍隆盛應聘，擔任副總經理，約定每月工資為6萬元，被告並有為原告投保勞工保險，並提繳勞工退休金，其最後工作日為110年4月30日，另原告有於110年5月5日以存證信函終止兩造間勞動契約等事實，業據原告於本院審理時陳明在卷，並提出勞工保險加保申報表、110年1月1日至同年4月15日之攷勤表、存證信函、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料等件為證，核與證人藍隆盛於本院審理時之證述相符，堪認為真實。

㈡被告雖辯稱原告之雇用未經所有董事同意，且證人藍隆盛無任用副總經理之權限等語，然於109年12月間證人藍隆盛仍為被告之總經理乙節，為兩造所不爭執，且被告確有給付原告110年1月之工資乙節，亦據證人即被告董事長特助林鑫於本院審理時證述明確，既原告為時任被告總經理之證人藍隆盛所面試僱用，工作內容受證人藍隆盛指揮監督，參以原告於110年1月1日至同年4月15日亦有至被告餐廳出勤之紀錄，被告復有為原告投保勞工保險等節，縱被告嗣後有於110年1月9日以存證信函為終止其與證人藍盛隆間委任關係之意思表示，該存證信函於同年月12日送達證人藍盛隆而生終止之效力，兩造間並就代理權之有無有所爭執，有本院110年度訴字第1181號民事判決可憑，然仍無礙於兩造間僱傭關係已自109年12月28日起成立，堪認兩造自109年12月28日起至110年5月5日止存有僱傭關係。

㈢被告雖辯稱因原告110年1月8日有阻饒、拒絕被告董事長張蘋心、董事廖鳳嬌等人檢閱被告帳務之行為，拒絕接受被告董事長張蘋心指揮監督，原告顯有對雇主實施暴行或違反勞動契約情節重大之情，經被告於110年1月9日以股東決議解任原告之所有職務，並以存證信函於同日送達時生終止勞動契約之效力等語，並提出110年1月8日證人林鑫、被告董事廖鳳嬌、被告董事長張蘋心與原告間之錄音對話內容及110年1月9日之存證信函為證，然觀諸前揭錄音對話內容，原告對林鑫、廖鳳嬌、張蘋心等人並無任何暴行或重大侮辱之行為，被告僅泛稱原告有違反勞動契約情節重大之情，惟迄今亦未舉證以實其說，故被告於110年1月9日以存證信函依勞基法第12條第1項第2款、第4款終止兩造間僱傭契約難認合法，不生合法終止之效力，是被告前揭所辯不足採信。

㈣原告請求給付部分：

⒈工資部分：原告主張被告自110年2月1日起至同年4月30日均未給付工資等語，被告亦不否認其後未再給付原告任何款項，既兩造間僱傭關係於110年2月1日至同年4月30日仍然存在 ，被告自應給付原告工資共18萬元（＝6萬元×3月）。

⒉休假日工作部分：原告主張於110年2月12至同年月15日、同年3月7日、同年月14日共6日在休假日工作，被告未加倍發給工資等語，然證人藍隆盛於本院審理時證稱：被告員工於過年期間工作會給補休，正常是除夕到初二有上班，上班一天補休二天，另外還會有紅包1000元，初三開始至初五則是上班一天補休一天，另外還有紅包500元，而原告過年期間上班的補休都已休畢等語，另就原告之攷勤表以觀，原告於110年2月份休假4日、於110年3月份休假7日、於110年4月1日至同年月15日休假4日，而原告未提出其於110年4月16日至同年5月5日之出勤紀錄，難認原告於該段期間有未休假而出勤工作之情形，足見原告雖確有於110年2月12至同年月15日、同年3月7日、同年月14日在休假日工作，然原告就其延長工作時間均已補休完畢，故原告請求被告給付休假日加倍工資1萬2000元即屬無據。

㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條亦有明定。本件起訴狀繕本送達至被告登記地，由被告之受僱人於110年11月30日受領，有本院送達證書附卷可憑，則原告請求被告給付自同年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息即屬有據 。

四、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係及勞基法第36條規定，請求被告給付18萬元，及自110年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定就本判決主文第1項應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。