臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

蔡律賢

訴訟代理人

吳榮達律師（法扶律師）

被 告

香港商偉成亞太有限公司台灣分公司

法定代理人

梁貽東

訴訟代理人

楊閔涵

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國107年4月10日起任職於被告公司，擔任外場人員，兩造並約定原告之每月薪資為新臺幣（下同）32,000元，而成立勞動契約（下稱系爭勞動契約）。詎被告公司於110年5月31日未經通知原告及徵得原告同意之情形下，即突然宣布停止營業，然未將被告應給付原告之110年5月份薪資24,400元、資遣費36,698元、預告工資22,584元、特休未休工資14,640元、加班費4,827元，上開合計103,149元給付原告。嗣原告向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，被告固不爭執前揭原告請求之項目及金額，惟稱被告仍向本院聲請破產程序中（本院110年度破字第22號）而拒絕給付等情，爰依系爭勞動契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

二、被告則以：對原告本件主張不爭執，並為認諾等語。

三、得心證之理由： 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，被告於本院111年2月25日言詞辯論期日就原告本件請求之全部訴訟標的為認諾，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第101頁至第102頁），依上開規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月6日起（見本院卷第93頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭勞動契約之法律關係，據以請求被告給付如主文所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1 項、第2 項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。