臺灣臺北地方法院民事判決

原告

張怡珮

被告

尚鑽珠寶有限公司

法定代理人

廖艷群

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，僅聲明請求被告應給付原告損害賠償金新臺幣（下同）100,000元。嗣另於民國110年11月9日追加請求離職當月之工資差額9,000元（院卷第105頁），變更訴之聲明為：被告應給付原告109,000元（院卷第131頁），核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

二、原告起訴主張：其自110年4月19日起受僱於被告，在被告忠孝東路4段店面擔任珠寶銷售人員，兩造約定其底薪為3萬元，另依被告獎金制度及銷售額得另領取銷售獎金。嗣被告於同年5月5日資遣原告，依離職證明書記載原告當月工資為14,206元，但被告僅支付5,200元，尚積欠9,002元。又其聽聞被告於同年5月3日在福華飯店參展期間日成交5件頂級貴重珠寶，其可領取逾10萬元的銷售獎金，故請求被告應給付工資差額9,000元及10萬元的銷售獎金，爰聲明：被告應給付原告109,000元等語。

三、被告略以：原告自110年4月19日起受僱於被告，其月薪為3萬元，嗣被告於110年5月5日以勞動基準法第11條第5款事由資遣原告，並於同日、翌日分別匯款14,206元、5,272元予原告，已付訖原告在職期間薪資、加班費、資遣費，並無欠薪。又被告於110年5月3日參展實際上並無任何成交，原告自無銷售獎金可領等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠原告請求工資差額部分：原告於110年4月19日至同年5月5日間受僱於被告，其月薪為3萬元，為兩造所不爭執，堪以認定，又被告稱業於110年5月5日、6日分別匯款原告14,206元、5,272元，共計19,478元等節，業據提出網路交易明細、原告薪資明細表及出勤紀錄為憑（院卷第61、63頁、第121至127頁），並陳明給付細項及計算基礎（院卷第117頁），原告對此開書面並無意見（院卷第132頁），則其稱僅受領5,200元工資，難以採信。是以，原告在職期間計17日，工資應有17,000元（計算式：30,000÷30×17），惟扣除4月勞健保自負額818元及病假扣薪142元、5月勞保自負額116元及病假扣薪160元，再加計4月份1小時加班費166元，原告可領取工資15,930元，另其領取資遣費為709元（院卷第73頁資遣費試算表參照），共計16,639元，被告既已支付19,478元，原告尚有溢領2,839元，則被告抗辯已付訖原告薪資及資遣費等節，自堪採信。至原告離職證明書「離職當月工資」欄位記載金額14,206元，顯與事實不符，又離職證明書為服務證明書之一種，其目的係為證明勞工工作經驗，便利日後謀求新職之用，勞工工資仍依勞動契約認定之，兩造對原告月薪3萬元之事實既不爭執，自應依該約定內容定其權利義務關係，離職證明書係在終止僱傭關係時始行由雇主發給，自不足作為請求工資的請求基礎，則原告依金額記載錯誤之離職證明書，主張被告尚有欠薪，並請求給付9,000元云云，容有誤會，並無理由。

㈡原告請求銷售獎金部分：

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

2.查，原告主張被告於110年5月3日在福華飯店珠寶參展期間，參展團隊有銷售實績，其應可領取10萬元銷售獎金云云。被告固不爭執兩造有獎金制度之約定，惟否認原告所述有參展銷售業績之情，並提出獎金制度、110年3至6月營業人銷售額與稅額申請書及成交紀錄之統一發票以實其說（院卷第91至101頁），揆諸上開說明，自應由原告對此有利於己之事實負舉證責任。

3.經原告於審理中提示其手機中被告LINE群組留存的銷售紀錄5頁，即檔名為「sold images25 April-4May」之pdf格式電子檔案為據，惟經本院當庭勘驗後，結果：「該檔案係由Alvin Ho（即原告所稱老闆侯尊中）於110年5月4日18時42分所寄發，文件表頭記載時間為同日15時48分41秒、Larry Jewelry(S)Pte.Ltd Stock、SoldWithImageReport(PG)、From Date:25/04/2021to01/05/2021，並有Date、Tax Inv 、Stock No、珠寶圖片及描述等欄位。又Alvin Ho於同日18時46分，另發文：「SG這10天賣掉的產品，請參考」。另同日19時12分，黃舜欽已將Isabella（即原告英文名）退出群組」（院卷第132頁筆錄），被告不否認Larry Jewelry 是被告代理的香港品牌，但稱：「此電子檔案非被告銷售紀錄，應該是新加坡的LarryJewelry公司銷售資料。侯尊中是Larry Jewelry公司的CEO，侯尊中認為Larry Jewelry在新加坡賣很好，認為這些珠寶是有市場的。SG就是新加坡的縮寫」等語，核與Alvin Ho於同日18時46分之發文內容相符，而該內容之個別商品多達5頁之多，亦與原告所稱銷售數量不符，應認被告供述並非虛言，則原告當庭提出之電子檔案並非被告當日在參展會場之銷售紀錄，僅係激勵被告同仁進行銷售措施亦明。從而，原告據此主張被告已有銷售實績，應給付銷售奬金，亦無足憑採。

五、綜上所述，原告請求被告給付109,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。