臺灣臺北地方法院民事判決

原告

丁秀玲

訴訟代理人

蔡淑美律師（法扶律師）

被告

留乃堂食品有限公司

法定代理人

尤秋梅

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠原告於民國102年3月4日起任職於被告，擔任產品包裝員，每月薪資新臺幣（下同）2萬4000元，自109年1月起調整為3萬元，除薪資條上薪資2萬8000元外，另外匯入補貼薪資2000元。因被告兩年來均未能依期給付工資，原告因此於110年10月27日依勞動基準法第14條第1項規定，發函自110年10月31日終止兩造間勞動契約，並請求被告給付積欠薪資3萬1220元、資遣費12萬9900元。原告薪資為3萬元，應以3萬0300元之級距投保勞保，然被告僅以2萬7600元之級距低報投保勞保，致原告因此受有失業給付差額給付9720元【計算式：6×（3萬0300×60％－2萬7600×60％）＝9720】。原告自108年6月工資已調整為2萬8000元，自109年1月調整為3萬元，被告並未依級距提撥，且僅提繳至108年9月，應依法提繳4萬5468元至原告勞東退休金個人專戶，計算式詳如附表所示。末本案係因被告違法以致原告終止勞動契約，被告應核發非自願離職證明書予原告。爰依勞基法第22條第2項、第19條、勞工金條例第12條第1項、第6條、14條1項、第31條、就業保險法第25條第3項、第38條第3項、提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應給付原告17萬0840元，及其中12萬9900元自民國110年12月1日起，其中4萬0940元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應提繳4萬5468元至原告勞工退休金個人專戶；被告應開立非自願離職證明書予原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據提出勞工被保險人投保資料表、薪資單、對話紀錄及存摺交易明細、新北市政府郵局第648號存證信函、勞工退休金個人專戶明細資料、國內各類掛號郵件查單為證（見本院卷第19至37頁、第41至42頁、第78頁），而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，或未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張前開之事實為真。

（二）原告得請求之項目及金額：

1.薪資按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」，勞基法第22條第2項定有明文。被告尚餘110年9至10月份工資3萬1220元未給付，則原告依前開規定請求被告如數給付，核屬有據。

2.資遣費 按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查，原告之月薪為3萬元，其自102年3月4日開始任職於被告公司至110年11月1日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為8年7個月又28天，新制資遣基數為4+245/744（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為12萬9879元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），原告得請求被告給付之資遣費為12萬9879元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍，則無理由。

3.失業差額給付按「投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」，就業保險法第38條第3項定有明文。查，原告每月薪資3萬，勞工及就業保險投保級距為3萬0300元，惟被告於原告離職前6個月係以2萬7600元級距為原告投保（見本院卷第63至65頁），其得領取之失業給付為1萬6560元（計算式：2萬7600×60％＝1萬6560），然原告每月原可領取之失業給付為1萬8180元（計算式：3萬0300×60％＝1萬8180元），每月差額1260元，共計9720元（計算式：1620×6＝9720），依前開規定，被告即應賠償該差額9720元。

4.提繳勞工退休金：按「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」，勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。原告自108年6月工資2萬8000元，月提繳工資級距為2萬8800萬，每月應提繳1728元，自109年1月薪資為3萬元，月提繳工資級距為3萬0300元，每月應提繳1818元，共計應繳納5萬2092元。然被告僅自108年6月至9月，每月提繳1656元即未再繳納。被告即應再提繳4萬5468元（計算式均詳如附表）。

5.非自願離職之服務證明書：按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」，勞基法第19條定有明文，依本條規定意旨，勞工自得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。又就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」，而按該法第25條第3項規定，該項離職證明文件，指由「投保單位」或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。而勞工必須取得雇主發給之非自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登記及申請失業給付，故於雇主拒絕發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書時，勞工即得訴請雇主發給之。 兩造間勞動契約既因原告依勞基法第14條第1項第5款之規定而終止，有前開存證信函在卷可佐，則原告離職即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，自得依勞基法第19條及就業保險法第25條規定，請求被告發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。

（三）遲延利息：按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。則前揭資遣費12萬9879元，被告本應於110年10月31日勞動契約終止後30日內發給，而自110年12月1日起負遲延責任，則原告就其中12萬9879元請求應自110年12月1日起，其中4萬0940元（薪資3萬1220元＋失業給付9720元）自起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月3日起（見本院卷第59頁），至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上，原告依勞基法第22條第2項、第19條、勞工金條例第12條第1項、第6條、14條1項、第31條、就業保險法第25條第3項、第38條第3項規定，請求被告給付17萬0819元，及其中12萬9879元自110年12月1日起，其中4萬0940元自111年4月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應提撥4萬5468元至原告勞工退休金專戶；暨發給非自願離職之服務證明書，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一至二項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。