臺灣臺北地方法院110年度原簡字第5號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 31 日
• 法官: 吳佳樺
• 當事人: 謝瑞環、林治權、員成汽車貨運股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度原簡字第5號
111年4月18日辯論終結
原 告 謝瑞環

訴訟代理人 徐家福律師
被 告 林治權
員成汽車貨運股份有限公司

法定代理人 賴宜民
共 同
訴訟代理人 李念庭

複 代理人 陳昱威

上列被告林治權因犯業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定移送前來（108年度審原交附民字第4號），本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,932,247元，及被告林治權自
民國108年4月13日起、被告員成汽車貨運股份有限公司自民國108年4月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,932,247元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於民國108年4月12日起訴後，民事訴訟法第427條於110年1月20日經總統修正公布，並自公布日施行，則本件屬修
正前已繫屬尚未終結之事件（原案號為108年度原訴字第35
號），依民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，應適用修
正後之民事訴訟法簡易訴訟程序規定。本件原告係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依修正後民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應不問其標的金額或價額一律適用簡易程序。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,625,829元及法定遲延利息（見附民
卷第5頁），末於109年12月9日變更聲明為被告應連帶給付
原告5,280,799元及法定遲延利息（見本院卷㈡第485頁），核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告林治權前於107年3月23日下午2時53分
許，駕駛車牌號碼000-00號聯結車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○道0號南向28.6公里處中線車道時，過失貿然變
換車道而撞擊原告，致原告受有頸椎受傷併神經病變、右掌骨骨折、創傷後壓力症候群、混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、持續性憂鬱症、頸椎損傷併第五、六節椎間盤突出症、右手伸拇肌腱發炎、頸部、雙側大腿、右足挫傷及磨損傷之傷害（下合稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第196條規
定，請求被告連帶給付原告附表所示項目之金額及法定遲延利息，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告5,280,799元，及其
中4,625,829元部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；其中654,970元部分自民事辯論意旨三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行（原告未依附表請求金額變更聲明）。
二、被告則以：被告不爭執原告因林治權之過失行為，致受有系爭傷害，且受有附表編號1所示醫藥費、編號2-1所示醫療輔助費用、編號2-2-1所示其他生活支出、編號2-4-1、2-4-2
所示看護費用、編號3所示減少勞動能力之損失、編號4-3所示拖車費用之損害。惟附表編號2-2-2所示寵物寄養費用，
原告未證明寵物為其所有及為合理必要費用；編號2-3所示
交通費用，係原告自行選擇至其他縣市醫院就醫所生之費用，非屬必要費用；又原告所受系爭傷害不影響原告行動能力，且原告事發後均行動自如，無須專人照護，故編號2-4-3
至2-4-6所示看護費用並無必要；另編號4-1所示費用非原告當初購買價格，且與附表編號4-2所示費用均應予以折舊，
編號4-5所示費用非系爭事故所致，編號4-4、4-6所示費用
無相關證據證明；編號5所示精神慰撫金數額則過高，是原
告請求無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷㈢第103至110、224頁）：
㈠、林治權前於107年3月23日下午2時53分許，駕駛系爭車輛，行
經臺北市○○區○道0號南向28.6公里處中線車道時，過失貿然
向右變換車道，致撞擊右側車道前方直行由訴外人施欣萍所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車尾，復失控撞擊同
車道前方直行由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小用
車（下稱系爭事故），使原告受有系爭傷害。
㈡、被告林治權因系爭事故，經本院以108年度審原交簡字第6號刑事判決認定犯業務過失傷害罪，處有期徒刑3月，經108年度審原交簡上字第2號刑事判決（下稱另案刑事判決）撤銷
，判決犯業務過失傷害罪，處有期徒刑3月確定（見本院卷㈢
第17至26頁）。
四、本件爭點：
原告得否請求被告連帶賠償如附表所示之項目及數額？
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項規定甚明。
㈡、查，林治權就系爭事故之發生，有貿然向右變換車道之過失，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪認林治權因過失不法侵害原告之身體權，且林治權之行為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，原告依前開規定，請求林治權賠償其所受損害，自屬有據。又兩造不爭執被告員成汽車貨運股份有限公司（下稱員成公司）為林治權之僱用人，且林治權係因執行職務不法侵害原告之身體權，則原告自得依民法第188條第1項前段規定，請求員成公司連帶負賠償責任。
㈢、原告主張被告應連帶給付附表編號1所示醫藥費398,206元、編號2-1所示醫療輔助費用12,610元、編號2-2-1所示生活用品費用600元、編號2-4-1、2-4-2所示看護費用97,200元（
計算式：13,500＋83,700＝97,200）、編號3所示減少勞動能
力之損失361,121元、編號4-3所示拖車費用9,550元等情，
為被告所不爭執，且有附表證據頁碼欄所示之證據可參，故原告依前開法律規定，請求被告連帶給付879,287元（計算
式：398,206＋12,610＋600＋97,200＋361,121＋9,550＝879,287
），洵屬有據。
㈣、關於附表編號2-2-2所示寵物寄養費用4,400元：
原告雖主張其因系爭事故而支出附表編號2-2-2所示寵物寄
養費用云云，並提出估價單及寵物精品名片為據（見本院卷㈠第257頁）。惟原告未說明該費用與原告因系爭事故所受系
爭傷害間有何關連，依原告所提證據資料，亦僅能認定大眾寵物店有出具寵物2隻之住宿費用估價，無法證明該寵物之
所有權人及原告有實際支出該筆費用，故尚乏證據證明該費用係原告增加生活上需要之費用，原告自不得請求該費用。㈤、關於附表編號2-3所示交通費用部分：
1.又原告請求被告給付附表編號2-3所示交通費用206,850元部分，為被告所爭執，辯稱：原告無必要選擇至其居住地以外縣市之醫院就醫云云。參以病患可能基於病歷資料取得之便利性、醫院服務品質、醫病關係之信賴性等因素，捨棄住家附近之地區型醫院而至鄰近大城市醫學中心就診，此不僅係一般民眾就診之日常，亦係侵權行為人可合理期待被害人所支出之費用。
2.原告住在桃園市，其選擇至鄰近之臺北市或新北市醫院（衛生福利部雙和醫院【下稱雙和醫院】、康寧醫療財團法人康寧醫院【下稱康寧醫院】、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區【下稱臺大醫院】）就醫，尚非悖於常情，原告並已提出無菸計程車專用收據為憑（見附表編號2-3-1至2-3-3所示證據頁碼欄），堪認原告確有支出附表編號2-3-1至2-3-3所示交通費用，合計共183,900元（計算式：146,300＋32,400＋
5,200＝183,900），且該交通費用之支出與林治權所為侵權行為間具有因果關係，被告就該增加生活上需要之費用，自應負連帶賠償責任。
3.至於原告請求附表編號2-3-4所示交通費用部分，係原告前
往修車、調解所生之交通費，然原告實際上並未將車輛送修，業據原告陳明在卷（見本院卷㈢第81頁），原告自未因此受有交通費之損害；而調解係原告行使其訴訟權所歷經之訴訟外紛爭解決程序，調解本身難認與林治權之侵權行為具有相當因果關係，故原告請求該部分之費用，要無理由。
㈥、關於附表編號2-4-3至2-4-6所示看護費用：
1.被告否認原告得請求附表編號2-4-3至2-4-6所示看護費用，辯稱：原告所受系爭傷害不影響原告行動能力，此部分費用並無必要等語。衡以原告因「頸椎損傷併第五、六節椎間盤突出症、右掌骨骨折、頸部、雙側大腿、右足挫傷及磨損傷」之傷害，於107年3月24日急診入院，於同年月28日出院，因「右掌骨骨折及右足挫傷」不利日常生活活動，自出院日起須全日旁人照護及休養1個月，有雙和醫院診斷證明書、
雙和醫院108年12月23日雙院歷字第1080012000號函可參（
見本院卷㈡第141、201頁），足見原告因系爭事故所受前開「右掌骨骨折及右足挫傷」之傷害，於107年3月28日出院後，須聘請看護全日照顧1個月，此部分即本院前述准許原告
請求之附表編號2-4-2所示看護費部分。
2.又原告因「頸椎第五、六節椎間盤突出壓迫神經」之傷害，於107年6月25日住院，同年月26日行人工椎間盤置換手術，術後入加護病房觀察，再於同年月27日轉入普通病房，於同年7月3日出院，術後宜著頸圈且須專人照顧7日，須休養1個月，不宜劇烈操作3個月等情，業經康寧醫院骨科診斷證明
書記載明確（見本院卷㈠第269頁、本院卷㈡第143頁），康寧
醫院並函覆原告於前開手術後，因傷口疼痛及術後須頸圈固定保護，活動無法正常，通常術後7天日常生活功能較不方
便，日常生活須專人看護較安全，有康寧醫院108年12月13
日（108）康醫醫字第649號函及所附附件為憑（見本院卷㈡第195至197頁），堪認原告自107年6月27日手術後轉入普通病房時起，須專人照顧7日甚明（即自107年6月27日起至同
年7月3日）。而被告不爭執每日以2,700元計算看護費用（
見本院卷㈢第100頁），則原告請求被告給付該段期間所增加
之生活上需要費用18,900元（計算式：2,700×7＝18,900），
自有理由，其餘部分則無理由。
3.嗣原告復因「頸椎損傷併第五、六節椎間盤突出症術後、右第二掌骨骨折」之傷害，於107年7月24日、同年8月21日至
雙和醫院復健科門診就診並接受復健治療，因屬高危跌倒族群，復健治療期間須旁人全日照顧乙節，亦有雙和醫院診斷證明書在卷可考（見本院卷㈡第145頁），雙和醫院並函覆因
原告頸椎術後配戴護頸，頸部轉動受限，且病人情緒焦慮不安，擔心跌倒問題，考量頸部活動受限，難留意環境安全，故建議復健治療期須有人陪伴以避免跌倒等情，有雙和醫院108年12月23日雙院歷字第1080012001號函可證（見本院卷㈡
第199頁），可知雙和醫院係因原告頸部無法完全活動及情
緒問題，認為原告須有專人照顧，而非以原告所受前開傷害之嚴重性作為判斷依據，故尚難以此遽認原告得請求附表編號2-4-6所示看護費用。
4.另雙和醫院精神科雖出具診斷證明書，載明原告受有「創傷後壓力症候群、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、持續性憂鬱症」之傷害，於107年4月3日在精神科門診求診，車
禍後呈現過度緊張之狀態，其過度緊張之狀況常不穩定須人全日陪伴，治療期間（107年4月3日至108年8月13日）須旁
人全日照顧以緩解生活之不便，有診斷證明書可佐（見本院卷㈡第139頁）。然雙和醫院為上開判斷之理由係依據原告門
診期間所呈現之過度緊張狀態、獨居及病歷記載內提及之頸部手術後所帶來之不便，因而認為該時段有人陪伴協助較為妥當，有雙和醫院108年12月23日雙院歷字第1080011994號
函可按（見本院卷㈡第205頁），可見雙和醫院精神科診斷證
明書判斷原告應否他人全日看護，所憑之依據為原告個人身心狀態、生活環境及術後活動之便利性，與原告因系爭事故所受系爭傷害並無必然關連，故難認前開治療期間有聘請看護照顧原告之必要，原告自不得請求該段期間範圍內之附表編號2-4-3至2-4-6所示看護費用。
5.基上，原告就附表編號2-4-3至2-4-6部分，僅得請求107年6月27日起至同年7月3日止之看護費用18,900元。
㈦、關於附表編號4-1、4-2、4-4至4-6所示車損費用：
1.再按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定
甚明。原告主張附表編號4-1所示車內財物損失、編號4-5所示牌照稅及燃料費部分，雖提出車損照片、網頁價格資料、桃園市政府地方稅務局107年全期使用牌照稅繳款書、汽車
燃料使用費繳納通知書為憑（見本院卷㈠第465、489至505頁
）。惟該等證據僅能證明照片上所示物品有毀損之情事、新品之價格及原告有繳納稅款等情，無從證明該等財物於系爭事故發生時即在車內，以及該等財物損失係因系爭事故所造成；原告繳納使用牌照稅與汽車燃料使用費，亦為汽車所有人依法應負擔之公法上義務，與系爭事故無任何關連，原告復未提出其他證據證明財物損失、稅費支出與系爭事故相關，故原告請求被告給付附表編號4-1、4-5所示費用，難認有據。
2.原告請求附表編號4-2所示車體損傷費用部分，依原告所提
估價單，載明新品材料23,600元、中古材料9,300元、工資38,500元，合計共71,400元（見本院卷㈡第157至161頁），依
前開法律規定，原告自得請求被告支付回復原狀所必要之費用，即折舊後之修復費用。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，「汽車之非運輸業用客車、貨車」耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10（參固定資產折舊率表附註㈣）。本件原告所有之車輛為90年4月出廠，有公路監理電
子閘門查詢結果1份可佐（見本院卷㈢第289頁），則該車輛自出廠日起至系爭事故發生日即107年3月23日止，實際使用年數已逾5年之耐用年數，揆諸上開說明，自應以原告請求
維修新品材料費用23,600元之9/10作為零件之折舊額，故扣除新品材料之折舊額後，殘餘價值為2,360元（計算式：23,600×【1-9/10】＝2,360 ），另加計已折舊之中古材料費9,3
00元、工資38,500元，原告得請求附表編號4-2所示車體損
傷之維修費用共50,160元（計算式：2,360＋9,300＋38,500＝5
0,160）；逾此範圍部分，則無理由。
3.再按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。原告請求被告給付
附表編號4-4、4-6所示費用，就編號4-4所示租車費用部分
，原告於本院審理中自承未實際租賃車輛（見本院卷㈢第101
頁），自無從認定原告因系爭事故受有此部分之損害。就編號4-6所示預估未來費用部分，原告雖提出永興24H連鎖專業拖吊服務估價單為據（見本院卷㈡第433頁），惟原告所駕駛
之車輛已於107年5月7日經公路總局新竹區監理所中壢監理
站登記停駛，有車輛異動登記書附卷可考（見本院卷㈠第467
頁），足見原告無將車輛拖去修車廠維修之意，亦無預為請求該費用之必要，故原告請求該部分費用，亦屬無據。
㈧、關於附表編號5所示精神慰撫金：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判
決意旨參照）。查，原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，原告自得依前開規定，請求被告給付精神慰撫金。
2.本院考量原告為48年出生，有其個人戶籍資料查詢結果可參（見附民卷第25頁），其於系爭事故發生時為58歲，林治權於系爭事故發生前，係以駕駛聯結車載送貨物為業，後以臨時工為生，每月平均收入未達3萬元，且離婚、育有子女6名，其中3名子女有獨立經濟來源，另3名子女分別就讀國小、高中及待業中，教育程度為國中畢業等情，業據另案刑事判決認定在卷（見店簡卷第6至7頁），兼衡系爭事故發生原因、原告所受損害程度，並依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載（見本院卷㈠第21至71頁），審酌兩造財產、利息所得資料等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬允當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。
㈨、綜上，原告得請求被告連帶給付之損害賠償金額為附表編號1
所示醫藥費、編號2-1所示醫療輔助費用、編號2-2-1所示生活用品費用、編號2-4-1、2-4-2所示看護費用、編號3所示
減少勞動能力之損失、編號4-3所示拖車費用共879,287元，以及附表編號2-3-1至2-3-3所示交通費用共183,900元、107年6月27日起至同年7月3日止之看護費用18,900元、編號4-2所示車體損傷之維修費用共50,160元、精神慰撫金80萬元，合計共1,932,247元（計算式：879,287＋183,900＋18,900＋50
,160＋800,000＝1,932,247）。
㈩、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別
於108年4月12日、同年月17日對林治權、員成公司為送達，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院送達證書可稽（見附民卷第5、15、17頁），揆諸前揭說明，原告自得分別請求林治
權、員成公司給付自該狀送達翌日即108年4月13日、同年月18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,932,247元，及林治權自108年4月13日起、員成公司
自108年4月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告此部分雖聲請本院為假執行之宣告，惟此僅係促請本院依職權為之，爰不另為准駁之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日原住民法庭 法　官　吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官 黃湘茹
附表（原告請求項目）：
編號 請求項目 細目 子編號 日期(民國) 金額 (新臺幣) 就診科別 證據頁碼 1 醫藥費 雙和醫院(1-1) 1-1-1 107年3月23日 590元 急診科 本院卷㈠第143頁 1-1-2 107年3月24日至107年3月28日 4,224元 神經外科 本院卷㈠第145頁 1-1-3 107年3月27日 270元 診斷證明書 本院卷㈠第147頁 1-1-4 107年3月28日 160元 診斷證明書 本院卷㈠第147頁 1-1-5 107年3月29日 600元 一般外科 本院卷㈠第149頁 1-1-6 107年3月31日 360元 急診科 本院卷㈠第149頁 1-1-7 107年4月2日 316元 神經外科 本院卷㈠第151頁 1-1-8 107年4月3日 420元 精神科 本院卷㈠第151頁 1-1-9 107年4月11日 260元 診斷證明書 本院卷㈠第153頁 1-1-10 107年4月16日 483元 神經外科 本院卷㈠第155頁 1-1-11 107年4月18日 370元 復健科 本院卷㈠第155頁 1-1-12 107年4月19日 400元 精神科 本院卷㈠第157頁 1-1-13 107年4月20日 407元 骨科 本院卷㈠第157頁 1-1-14 107年4月23日 60元 復健科 本院卷㈠第159頁 1-1-15 107年4月23日 20元 診斷證明書 本院卷㈠第159頁 1-1-16 107年4月27日 50元 復健科 本院卷㈠第161頁 1-1-17 107年4月30日 60元 復健科 本院卷㈠第161頁 1-1-18 107年5月1日 660元 骨科 本院卷㈠第163頁 1-1-19 107年5月3日 410元 精神科 本院卷㈠第163頁 1-1-20 107年5月9日 60元 復健科 本院卷㈠第165頁 1-1-21 107年5月21日 478元 神經外科 本院卷㈠第165頁 1-1-22 107年5月24日 450元 精神科 本院卷㈠第167頁 1-1-23 107年5月29日 660元 骨科 本院卷㈠第167頁 1-1-24 107年6月19日 370元 神經外科 本院卷㈠第169頁 1-1-25 107年6月19日 10元 診斷證明書 本院卷㈠第169頁 1-1-26 107年6月21日 440元 精神科 本院卷㈠第173頁 1-1-27 107年7月17日 630元 精神科 本院卷㈠第181頁 1-1-28 107年7月20日 590元 骨科 本院卷㈠第181頁 1-1-29 107年7月24日 370元 復健科 本院卷㈠第183頁 1-1-30 107年7月27日 406元 神經外科 本院卷㈠第185頁 1-1-31 107年7月30日 670元 精神科 本院卷㈠第185頁 1-1-32 107年8月1日 60元 復健科 本院卷㈠第187頁 1-1-33 107年8月3日 60元 復健科 本院卷㈠第187頁 1-1-34 107年8月6日 60元 復健科 本院卷㈠第189頁 1-1-35 107年8月10日 60元 復健科 本院卷㈠第195頁 1-1-36 107年8月14日 440元 精神科 本院卷㈠第195頁 1-1-37 107年8月16日 50元 復健科 本院卷㈠第197頁 1-1-38 107年8月20日 626元 神經外科 本院卷㈠第197頁 1-1-39 107年8月21日 580元 復健科 本院卷㈠第199頁 1-1-40 107年8月24日 10元 復健科 本院卷㈠第199頁 1-1-41 107年8月28日 700元 精神科 本院卷㈠第201頁 1-1-42 107年9月3日 60元 復健科 本院卷㈠第205頁 1-1-43 107年9月7日 60元 復健科 本院卷㈠第207頁 1-1-44 107年9月14日 60元 復健科 本院卷㈠第207頁 1-1-45 107年9月17日 60元 復健科 本院卷㈠第209頁 1-1-46 107年9月21日 60元 復健科 本院卷㈠第209頁 1-1-47 107年9月25日 490元 精神科 本院卷㈠第211頁 1-1-48 107年10月23日 520元 精神科 本院卷㈠第215頁 1-1-49 107年11月1日 400元 復健科 本院卷㈠第219頁 1-1-50 107年11月20日 520元 精神科 本院卷㈠第219頁 1-1-51 107年11月29日 10元 復健科 本院卷㈠第221頁 1-1-52 107年12月3日 60元 復健科 本院卷㈠第221頁 1-1-53 107年12月11日 60元 復健科 本院卷㈠第223頁 1-1-54 107年12月14日 60元 復健科 本院卷㈠第223頁 1-1-55 107年12月18日 520元 精神科 本院卷㈠第225頁 1-1-56 107年12月24日 60元 復健科 本院卷㈠第229頁 1-1-57 107年12月28日 60元 復健科 本院卷㈠第229頁 1-1-58 108年1月3日 400元 復健科 本院卷㈠第231頁 1-1-59 108年1月22日 520元 精神科 本院卷㈠第231頁 1-1-60 108年1月31日 10元 復健科 本院卷㈠第233頁 1-1-61 108年2月13日 60元 復健科 本院卷㈠第233頁 1-1-62 108年2月19日 520元 精神科 本院卷㈠第235頁 1-1-63 108年2月20日 60元 復健科 本院卷㈠第235頁 1-1-64 108年2月25日 60元 復健科 本院卷㈠第237頁 1-1-65 108年2月26日 60元 復健科 本院卷㈠第237頁 1-1-66 108年3月1日 60元 復健科 本院卷㈠第239頁 1-1-67 108年3月26日 500元 精神科 本院卷㈠第239頁 1-1-68 108年4月2日 610元 復健科 本院卷㈠第241頁 1-1-69 108年4月30日 480元 精神科 本院卷㈠第241頁 1-1-70 108年5月1日 10元 復健科 本院卷㈠第243頁 1-1-71 108年5月14日 60元 復健科 本院卷㈠第243頁 1-1-72 108年5月15日 60元 復健科 本院卷㈠第245頁 1-1-73 108年5月22日 60元 復健科 本院卷㈠第245頁 1-1-74 108年6月4日 480元 精神科 本院卷㈠第247頁 1-1-75 108年7月12日 540元 精神科 本院卷㈠第249頁 1-1-76 108年8月13日 720元 精神科 本院卷㈠第249頁 1-1-77 108年9月12日 500元 精神科 本院卷㈠第251頁 1-1-78 108年10月8日 500元 精神科 本院卷㈠第251頁 1-1-79 108年11月5日 500元 精神科 本院卷㈠第253頁 1-1-80 108月12月5日 500元 精神科 本院卷㈡第305頁 小計 28,230元 康寧醫院(1-2) 1-2-1 107年4月11日 310元 骨科 本院卷㈠第153頁 1-2-2 107年6月20日 320元 骨科 本院卷㈠第171頁 1-2-3 107年6月25日至107年7月3日 363,821元 骨科 本院卷㈠第175頁 1-2-4 107年7月3日 40元 診斷證明書 本院卷㈠第177頁 1-2-5 107年7月11日 555元 骨科 本院卷㈠第179頁 1-2-6 107年8月8日 730元 骨科 本院卷㈠第193頁 1-2-7 107年8月29日 724元 骨科 本院卷㈠第203頁 1-2-8 107年9月26日 240元 骨科 本院卷㈠第213頁 1-2-9 107年10月24日 240元 骨科 本院卷㈠第217頁 1-2-10 107年12月19日 488元 骨科 本院卷㈠第227頁 小計 367,468元 臺大醫院(1-3) 1-3-1 107年8月7日 520元 環境暨職業醫學部 本院卷㈠第189頁 1-3-2 107年8月7日 10元 診斷證明書 本院卷㈠第191頁 1-3-3 107年9月4日 1,978元 環境暨職業醫學部 本院卷㈠第205頁 小計 2,508元 合計 398,206元 2 增加生活上之需要費用 醫療輔助費用(2-1) 2-1-1 頸圈、輪椅 11,700元 本院卷㈠第261頁 2-1-2 通氣紙膠附切臺、彈性繃帶、不鏽鋼四腳拐杖 910元 小計 12,610元 其他生活支出(2-2) 2-2-1 生活用品 600元 本院卷㈠第257頁 2-2-2 寵物寄養費用 4,400元 小計 5,000 交通費用(2-3) 2-3-1 雙和醫院就診（來回73趟） 146,300元(計算式：2,200×73＝160,600)（2,200元/來回） 本院卷㈠第135-139、337-347頁、本院卷㈡305頁 2-3-2 康寧醫院就診(骨科)（來回8趟、單程2趟） 32,400元(計算式：1,800×2＋3,600×8＝32,400)（1,800元/單程、3,600元/來回） 2-3-3 臺大醫院就診(環境暨環境醫學部) 來回（來回2趟) 5,200元(計算式：2,600×2＝5,200）（2,600元/來回） 2-3-4 其他(107年3月30日維修廠、同年5月9日調解、同年5月24日調解) 8,650元(計算式：3,250＋2,700＋2,700＝8,650) 本院卷㈠第315、330、333頁 小計 206,850元 看護費用(2-4) 2-4-1 107年3月23日半日、同年3月24日至同年3月28日醫院看護(共5日半) 13,500元 (計算式：1,500＋2,400×5＝13,500)（醫院看護1,500元/半日、2,400元/日） 本院卷㈠第271頁 2-4-2 107年3月29日至同年4月28日專人照顧(共31日) 83,700元 (計算式：2,700×31＝83,700)（專人照顧2,700元/日） 2-4-3 107年4月29日至同年6月24日旁人照顧(共57日) 125,400元 (計算式：2,200×57＝125,400)（旁人照顧2,200/日） 本院卷㈠第313頁 2-4-4 107年6月25日至同年7月3日醫院看護(共9日) 21,600元 (計算式：2,400×9＝21,600)（醫院看護2,400元/日） 本院卷㈠第273頁 2-4-5 107年7月4日至同年7月10日專人照顧(共8日，其中107年7月10日為颱風假，計為2日） 21,600元 (計算式：2,700×8＝21,600)（專人照顧2,700元/日） 2-4-6 107年7月11日至108年8月13日旁人照顧(共399日) 877,800元 (計算式：2,200×399＝877,800)（旁人照顧2,200元/日） 本院卷㈠第313頁 小計 1,143,600元 合計 1,368,060元（原告：1,369,160元？） 3 減少勞動能力之損失(以每月薪資23,100元計算) 不能工作之薪資損失(3-1) 107年3月23日至同9月8日(共5月又10日) 123,200元 【共5月10日，計算式：23,100×（5+10/30)】（基本工資23,100/月） 本院卷㈠第349頁、本院卷㈡第383、387、399、403頁 勞動能力減損(3-2) 237,921元(計算式：23,100×16％×12＝44,352；期間為107年9月9日至113年9月9日，44,352×5.00000000=237,921，元以下四捨五入）（5.00000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計係數） 本院卷㈠第453頁 合計 361,121元 4 車損費用 車內財物損失(4-1) 21,317元 本院卷㈠第489-505頁 車體損傷(4-2) 71,400元 本院卷㈡第159-161頁 拖車費用(4-3) 9,550元 本院卷㈠第463頁 租車費用(4-4) 17,500元（2,500×7＝17,500）（2,500元/日） 本院卷㈠第483頁、本院卷㈡第157頁 牌照稅及燃料費(4-5) 1,470元 本院卷㈠第465頁 預估未來費用(將系爭車輛拖去修車廠之費用)(4-6) 2,925元 本院卷㈠第123頁、本院卷㈡第433頁 合計 124,162元 5 精神慰撫金 300萬元 本院卷㈠第363頁 合計 5,251,549元