臺灣臺北地方法院民事判決

原告

李高寶玉

訴訟代理人

郭令立律師

被告

李清秀（併作公送）

上列當事人間履行契約事件，本院於民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：訴外人蘇正育積欠原告及原告之女李國嘉新臺幣（下同）1,700萬餘元，遂推由被告向原告表示義盛興資源開發股份有限公司（下稱義盛興公司，後更名為大金開發企業股份有限公司）前景甚佳，有高額分紅及盈餘，願以移轉3/60股權之方式抵償蘇正育債務，被告為促使原告及李國嘉同意以股抵債，承諾如三年平均每股（指1/60股）稅後分紅未達160萬元，則由被告給付，並於民國98年3月4日與原告、李國嘉及蘇正育簽訂償債契約書（下稱系爭償債契約），由原告及李國嘉分別受讓義盛興公司2/60、1/60股權。詎原告自受讓股份後，迄今均無任何分紅或盈餘，義盛興公司更自110年1月31日起停業，原告已無從自義盛興公司取得獲利，爰依系爭償債契約提起本件訴訟，請求被告負每年給付每股160萬元之差額補償義務語，並聲明：㈠被告應給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張蘇正育積欠原告及李國嘉1,700萬餘元，委由被告轉讓義盛興公司股份抵償債務，四人於98年3月4日簽訂系爭償債契約，由原告及李國嘉分別受讓義盛興公司2/60、1/60股權，並約定三年之分紅觀察期，每年每股稅後分紅應實達160萬元，未達部分由被告保證給付，而被告迄未支付分文等情，已據其提出與所述相符之系爭償債契約為憑（見本院卷第19頁、第21頁）；並佐以原告提出之臺灣臺東地方法院檢察署99年交查字第109號、99年度偵字第1662號詐欺案詢問筆錄（見本院卷第23頁至第37頁），被告答稱：「（問：償債契約書第五點的意思為何？）……我的理解是若每年不到160萬元，我要補給她。」、「（問：你在契約內是擔任保證人？）對。」、「（問：保證什麼事？）保證每年有160萬元的收入給她。」、「（問：你至今有無依照契約給付告訴人？）因為公司還沒開始營運，所以我無法給她。」、「（問：？你有無向李高寶玉保證每股獲利160萬元？）有，我有保證每年獲利160萬元」等語，堪認原告之主張為真實。則原告依系爭償債契約，請求被告給付約定之分紅獲利320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月23日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭償債契約請求被告給付320萬元，及自110年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。