臺灣臺北地方法院110年度司票字第9112號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 06 月 18 日
• 法定代理人: 魏哲弘
• 原告: 永豐金租賃股份有限公司法人、對相對人旺友能源股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司票字第9112號
聲 請 人 永豐金租賃股份有限公司

法定代理人 魏哲弘
聲請人對相對人旺友能源股份有限公司、新能國際股份有限公司、郭偉明、高崇間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年4月8日
共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（
下同）2,880,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按
年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於110年1月27日經提示僅支付其中部分外，其餘912,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執
行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。
三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日未載，其並陳明業於110年1月27日向發票人等提示，惟經本院調閱入出境資訊連結作業資料，相對人郭偉明、高崇分別於109年2月14日、109
年2月11日出境，此有入出境資訊連結作業資料在卷可稽。
因聲請人於110年5月26日聲請狀陳明系爭本票之提示日為110年1月27日，然相對人郭偉明（兼旺友能源股份有限公司、新能國際股份有限公司等二人之法定代理人）、高崇於提示期間不在境內，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。是以，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、
第85條第2項裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　18　　日簡易庭司法事務官 涂承嗣