臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

宇勝開發實業有限公司

法定代理人

高宏恩

相對人

傑林機電工程有限公司

法定代理人

黃金俊

上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於中華民國110年8月12日本院臺北簡易庭110年度北簡字第12740號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第2條第2項、第13條、第21條及第22條定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁判意旨參照）。

二、抗告意旨略以：伊僅依票據關係請求相對人給付票款，為說明取得如附表所示支票（下稱系爭支票）之原因始提出工程合約書（下稱系爭合約），伊並未依系爭合約或承攬關係為請求，縱系爭合約有合意管轄之約定，亦不及於本件給付票款事件。系爭支票之付款地為臺北市○○區○○路000號，應由付款地法院即本院管轄，原裁定逕將本件移送至臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）顯有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人為私法人，抗告人依票據法第126條及第133條規定，請求相對人給付票款及利息，核屬本於票據有所請求而涉訟，依民事訴訟法第2條及第13條規定，本件應由相對人主事務所所在地及票據付款地之法院管轄。又相對人主事務所所在地及系爭支票之付款地均位於臺北市萬華區，屬本院轄區，有相對人公司變更登記表及系爭支票可佐（原審卷第47至49、57至59頁），且本件屬民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易訴訟程序之事件，是抗告人向本院簡易庭起訴，於法並無違誤。又系爭工程合約第30條第1項雖約定：「合意管轄：因本合約發生訴訟時，雙方願以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院」（原審卷第26、42頁），惟本件抗告人僅依票據關係請求給付票款，並未依系爭合約之法律關係為請求，此觀其起訴狀僅以票據法第126條及第133條為請求權基礎，且再於抗告狀載明僅依票據之法律關係提起本件訴訟自明（原審卷第9至12頁，本院卷第11至13頁），揆諸前揭說明，本件管轄法院自應依抗告人主張之上開事實為認定，原裁定以本件屬因系爭合約而生之訴訟為由，將本件移送系爭合約所定合意管轄法院即新竹地院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。