臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

聯晟汽車股份有限公司

法定代理人

黃淵泉

相對人

順祥交通企業有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

高譽真

相對人

鑫順祥蛋品有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

張育銘

相對人

張陳美慶

蕭如珊

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年9月14日本院司法事務官所為110年度司票字第15531號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。次按，我國民事訴訟法第45條規定，法人並無獨立之訴訟行為能力，應由法定代理人代理為之，故法定代理人之代理權是否經合法授權即攸關法人訴訟行為之效力。又經理人就所任事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第555條定有明文。此項規定，於公司之經理人並未排斥適用，且公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項亦有明定。查本件「黃淵泉」固非抗告人之負責人，然其於民國109年1月3日即登記抗告人公司之經理人職務，有抗告人股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第46頁）。是依前揭規定及說明，抗告人主張黃淵泉有代表公司為訴訟行為之權，確屬可採，本件列其為抗告人之法定代理人，並無不合。

抗告人聲請意旨略以：伊執有相對人於109年7月24日共同簽發、受款人為伊、票面金額新臺幣(下同)720萬元、載明免除作成拒絕證書、到期日109年8月31日之本票1紙（下稱系爭本票），詎伊屆期提示未獲付款，爰聲請就上開金額及自110年8月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，許可強制執行。原裁定以系爭本票於票面記載「此本票係分期付款憑證，俟全部清償完畢時自動失效」之文字(下稱系爭註記)，認其内容對本票支付目的予以限制，與無條件擔任兌付意旨抵觸，形同未記載無條件擔任兌付，故系爭本票屬欠缺絕對必要記載事項之無效本票為由，駁回抗告人之聲請。

抗告人不服原裁定，提起本件抗告，抗告意旨略以：系爭本票固有系爭註記，然本票上仍有無條件支付之記載，系爭註記僅係表明該本票作為分期付款擔保之原因關係，非以未定事實作為本票提示付款之條件，無礙於系爭本票無條件擔任兌付意思，依票據法第12條規定，僅該註記不生票據法效力，本票其餘部分之票據法效力不受影響，屬有效本票，原裁定駁回伊強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

經查：

㈠按本票應記載無條件擔任支付，此為絕對應記載事項，票據法第120條第1項第4款定有明文。又按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，而票據上記載票據法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第11條第1項本文及第12條亦分別定有明文。依前揭法律規定，本票上如記載票據法所不規定之事項，如該記載內容足使本票債權之行使附有條件或限制，影響「無條件擔任支付」要件，該票據始屬無效，否則依同法第12條規定，僅不生票據法上效力，不因此影響票據本身之效力。

㈡本件抗告人主張執有相對人共同簽發之系爭本票，經到期提示未獲付款一情，業據抗告人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁），本院形式審查系爭本票，其正面記有「憑票准於109年8月31日無條件支付」等語，已載明無條件擔任支付之文字，亦具備票據法第120條第1項所定之其他應記載事項，是系爭本票應屬有效。至系爭本票正面固有系爭註記，然細繹其內容，係表明分期付款清償完畢時，系爭本票之原因關係消滅，抗告人應不得再執系爭本票對相對人為主張，尚無附加以未定事實，作為系爭本票得否提示付款之條件，該註記難認與本票無條件支付之性質抵觸，亦不影響系爭本票「無條件擔任兌付」之效力，僅因非屬票據法上所規定之事項，依同法第12條規定，該記載不生票據上之效力而已，系爭本票當不因此無效。抗告意旨前揭所陳，要屬可採。

從而，抗告人持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，應屬有據。原裁定認系爭本票欠缺無條件擔任支付之絕對應記載事項，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，改裁定如主文第2項所示。

據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第492條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。