臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

朱政豪

相對人

和運租車股份有限公司

法定代理人

劉源森

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年10月21日本院司法事務官所為110年度司票字第17182號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與原審共同相對人登峰蔬果股份有限公司（下稱登峰公司）、張耀文、黃詩瑾於民國107年1月25日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地為臺北市，金額新臺幣（下同）143萬4,000元，利息約定自延遲日起按週年利率20%，免除作成拒絕證書，到期日110年8月13日，詎於到期日後經提示僅支付部分款項，尚餘43萬0,200元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就上開43萬0,200元及按週年利率16%計算之利息部分強制執行。

三、抗告意旨略以：伊於107年間與其他股東合作成立登峰公司，因公司業務需求向相對人租用貨車使用，惟合作兩年期間經常意見不合，伊便於109年5月18日將所持有之登峰公司股份轉售予第三人楊渭鴻，並約定由其承接登峰公司所產生之應負帳款及票據。嗣登峰公司於109年5月21日變更股東登記，顯見該公司所有應付款項、票據等已與伊無關。嗣伊與相對人相關人員聯繫要求儘速更改契約內容，遲未獲處理，並告知不同意變更，然向相對人租用之車輛係由登峰公司使用，無由要求伊負票據責任，爰依法提起抗告等語。

四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而抗告人既於系爭本票上蓋章及簽名，揆諸上開法文，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查予以准許，並無違誤。至抗告人雖主張其所持有之登峰公司股份已轉讓，租用之車輛亦由該公司使用，無須對該公司之票據帳款負責等語，僅屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列登峰公司、張耀文、黃詩瑾為視同抗告人，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。