臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

國家安全局

法定代理人

陳明通

代理人

李後政律師

上列抗告人與相對人安華貿易股份有限公司間聲請選派清算人事件，抗告人對於民國110年11月17日本院所為110年度司字第163號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限，第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。而非訟事件法第175條第3項對於第1項程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、解任人之程序」，分別予以明定，顯見非訟事件法第175條第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故非訟事件法第175條第 1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定得聲明不服外，對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定不得聲明不服，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號裁定、92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。

二、經查，抗告人前依公司法第322條第2項規定向本院聲請為相對人選派清算人，經本院於110年11月17日以原裁定駁回抗告人之聲請，惟依前開說明，原裁定係不得聲明不服之裁定，抗告人自無抗告之權，且不因原裁定正本教示欄記載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元」而有異，是抗告人提起本件抗告，於法未合，應予駁回。

三、綜上所述，本件抗告為不合法，依非訟事件法第44條、第45條、第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。