臺灣臺北地方法院110年度抗字第444號

• 裁判案由: 選派清算人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 31 日
• 法官: 鄭佾瑩、鄧晴馨、邱于真
• 法定代理人: 陳明通
• 原告: 國家安全局

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第444號
抗 告 人 國家安全局

法定代理人 陳明通
代 理 人 李後政律師
上列抗告人與相對人安華貿易股份有限公司間聲請選派清算人事件，抗告人對於民國110年11月17日本院所為110年度司字第163
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限，第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由
公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文
。而非訟事件法第175條第3項對於第1項程序費用之負擔，
既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、解任人之程序」，分別予以明定，顯見非訟事件法第175條第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故非訟事件法第175條第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定
，不得聲明不服」，除依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定得聲明不服外，對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定不得聲明不服，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號裁定、92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人前依公司法第322條第2項規定向本院聲請為相對人選派清算人，經本院於110年11月17日以原裁定駁回抗
告人之聲請，惟依前開說明，原裁定係不得聲明不服之裁定，抗告人自無抗告之權，且不因原裁定正本教示欄記載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元」而有異，是抗告人提起本件抗告，於
法未合，應予駁回。
三、綜上所述，本件抗告為不合法，依非訟事件法第44條、第45條、第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 鄧晴馨
法 官 邱于真
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官 邱美嫆