臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

乙弘機電有限公司

法定代理人

程宗漢

相對人

同開科技工程股份有限公司

法定代理人

彭國倫

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年11月22日本院110年度司票字第17837號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人之法定代理人原為許偉良，嗣變更為彭國倫，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽，核無不合，應予准許。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國108年7月10日簽發之付款地未載，金額新臺幣（下同）51萬9863元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於110年1月15日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自108年7月10日起至清償日止按年息6%計算之利息強制執行等語。經原審裁定准許就51萬9863元及自110年1月15日起至清償日止按年息6%計算之利息得為強制執行。

三、抗告意旨則以：系爭本票為工程保固所簽發之保證性質票據，然相對人未為任何工程保固修繕之事，捏造事實方式任意主張，更涉及刑法偽造文書罪及詐欺罪，兩造間尚有爭議。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。

四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行如上所述，核無違誤。抗告人雖主張系爭本票為保證性質票據，且相對人未進行工程保固，不得主張票據權利云云，縱令屬實，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，應依訴訟程序另謀解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。