臺灣臺北地方法院民事判決

　　附表一
編號 項目 金額 1 履約保證金 76,000元 2 水、電、瓦斯押錶費用 20,000元 3 裝潢補助費 150,000元 編號1至3總和  246,000元 4 購買設備支出 81,650元 5 健檢費用 1,980元 編號1至5總和  329,630元 
  ㈡被上訴人辯以：系爭商場業經主管機關檢查通過，並無違反
    法規之情事。被上訴人員工夏光宇於上訴人詢問得否使用燃
    具時亦有告知於主管機關檢查時須覆蓋燃具，並未為不實之
    告知，自不構成詐欺。且夏光宇從未保證系爭攤位符合法規
    ，亦無明知系爭攤位不合法規卻告以相反事實之情形，欠缺
    詐欺之故意。上訴人在107年12月31日擅自撤離以前，均在
    系爭攤位正常營業，足見排風罩設置與否不影響營業而不具
    契約上重要性，況系爭契約明定就他方違約事項，於終止前
    應以書面催告改善，上訴人僅以LINE訊息告知，並不合乎約
    定之催告程序，其所為之終止自不生效力等語。
二、反訴部分：
  ㈠被上訴人主張：上訴人向被上訴人承租系爭攤位，依約應於
    學生須到校上課之日正常營運供餐，並按月分別於每月1日
    、7日繳清當月租金及上月之水、電、瓦斯及清潔費用。上
    訴人於107年12月31日擅自遷離系爭攤位，連續未開店營業
    達3日以上，經被上訴人於108年1月7日發函催告仍拒絕恢復
    營業，被上訴人已於同年1月21日發函終止系爭契約並沒收
    履約保證金。爰依系爭契約第3條第3項、第4項、第4條、系
    爭契約附件三第1款第4點約定，反訴請求上訴人給付附表二
    所示費用共109,127元，經扣除上訴人已繳納之押錶費用20,
    000元後，仍應給付89,127元本息等語（未據上訴部分，不
    予論列）。
　　附表二
編號 項目  金額 1 108年1月份租金  38,000元 2 遲延繳納租金之懲罰性違約金  7,220元 3 未開店罰款  40,000元 4 107年12月 A.水費 216元   B.電費 4,430元   C.瓦斯費 4,761元   D.公用水分攤費 69元   E.公用電分攤費 1,702元   F.清潔管理費 6,144元 5 遲延繳付水電費用之懲罰約金  6,585元 編號1至5總和   109,127元 
  ㈡上訴人辯以：系爭契約業經上訴人於107年12月間合法撤銷或
    終止等語，資為抗辯。（於本院爭點整理後不再爭執之答辯
    ，不予論列。）
三、審判範圍：
　㈠原審就本訴為上訴人全部敗訴之判決，駁回上訴人先位、備
    位之全部請求。上訴人就先位請求上訴聲明：⒈原判決關於
    駁回後開第二項之訴部分廢棄；⒉被上訴人應給付246,000元
    ，及自107年9月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
    息。上訴人就備位請求上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第
    二項之訴部分廢棄；⒉被上訴人應給付329,630元，及自108
    年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
　㈡原審就反訴部分則為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即
    判命上訴人給付被上訴人89,127元本息，並駁回被上訴人其
    餘反訴。上訴人上訴聲明：⒈原判決第三項、第六項廢棄。⒉
    上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則未提
    起上訴。
四、本院之判斷：
　㈠兩造於107年8月24日簽訂系爭契約，約定上訴人承租系爭攤
    位販賣滷味，租期自同年9月1日起至110年6月30日止等情，
    為兩造所不爭執（見本院卷第158頁），且有系爭契約在卷
    可查（原審卷一第21-35頁），堪予認定。
　㈡本訴先位請求（含追加之訴）部分：
　　⒈按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；
      但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而
      知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。所
      謂第三人，並不包含意思表示相對人之代理人或使用人。
      又上開所謂詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於
      重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷
      於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，該不真實之事實是
      否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形
      成意思之過程有無因果關係為斷，此有最高法院100年度
      台上字第858號、103年度台上字第1384號民事判決意旨可
      據。
　　⒉按建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或
      有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設
      施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更
      者，應申請變更使用執照，建築法第73條第2項定有明文
      。參以兩造締約當時有效之建築技術規則建築設計施工編
      第86條第1項第3款（110年7月1日修正後移列至同項第4款
      )規定：「建築物使用類組為B-3組之廚房，應以具有一小
      時以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該樓層之
      樓地板形成區劃」，此規定是指B-3組之「廚房」應為區
      劃，有桃園市政府建築管理處109年4月29日桃建使字第10
      90023075號函在卷可詳（見原審卷一第439頁），可見縱
      使建築物使用類組為B-3組，在使用燃具的廚房區域仍應
      為防火區劃，以策安全。反之，B-3組建物非廚房之部分
      ，既無防火區劃規定之適用，應不得使用燃具，否則防火
      區劃之規定即成為具文，顯不合理。
　　⒊查被上訴人在系爭商場進行室內裝修，於108年2月21日始
      掛號申請，經桃園市建築師公會於同年2月26日辦理竣工
      查驗，桃園市政府於同年5月14日始核發建築物室內裝修
      合格證明等情，有桃園市政府（108）桃室合格0116號室
      內裝修合格證明、桃園市政府府都建使字第1080119333號
      函、建築物室內裝修竣工查驗紀錄表、竣工照片等件在卷
      可詳（見原審卷一第419、439頁、本院卷第77-87頁），
      據此可知，兩造於107年8月24日簽訂系爭契約時，系爭商
      場之室內裝修尚未經主管機關查驗合格。又被上訴人在申
      請室內裝修合格證明時，曾於108年2月25日就系爭商場申
      請會勘消防安全設備，經桃園市政府消防局查驗合格，有
      桃園市政府消防局108年2月27日桃消預字第1080006289號
      函在卷可詳（見原審卷一第419頁），依本院卷末證物袋
      內所存被上訴人申請時之圖說記載，系爭商場裝修後是作
      為餐廳使用（使用類組B-3），其中系爭攤位之部分標示
      為「儲藏室」，與其他攤位標示為「廚房」之情形不同；
      且其他廚房區域的門扇均標有「F60A」（即具備60分鐘之
      防火時效、阻熱時效）之防火門註記，系爭攤位之「D4」
      門扇則無該註記，可見在原始設計上就沒有設置防火門。
      據此可知，系爭攤位並未構成防火區劃，應不得使用燃具
      。
　　⒋惟查，證人即上訴人之弟李偉正證稱：系爭攤位係伊、上
      訴人及伊大姊3人一同經營，伊有參與磋商及締約，107年
      8月24日伊有提到何處放燃具，被上訴人之員工夏光宇則
      稱「可以使用燃具，但10月中下旬主管機關會來消防檢查
      時須做覆蓋，不要讓主管機關看到燃具在該處」，當時上
      訴人等說好，上訴人沒有詢問夏光宇原因為何等語（見原
      審卷一第362-363、366-367頁）。證人夏光宇亦證稱：伊
      於磋商及締約時有回答上訴人可以使用瓦斯，但107年10
      月中下旬主管機關來檢查時，要稍微遮一下系爭攤位內之
      燃具，希望讓室內裝修案件能更順利通過，不用再做修改
      ，當時兩造磋商時並沒有討論到系爭攤位是否合乎消防法
      規等語（見原審卷一第368-369頁）。據此可知，夏光宇
      於上訴人締約承租時，確曾告知上訴人於消防檢查時應遮
      蓋燃具，以利通過檢查。上訴人依夏光宇所述，應可理解
      系爭攤位當時尚未完成消防檢查，可能被主管機關認定為
      不符合消防法規，夏光宇亦未曾擔保系爭攤位必定符合消
      防法規而得使用燃具。上訴人了解在系爭攤位使用燃具有
      違反消防法規之虞，仍然締約承租，並開始使用燃具營業
      ，並無陷於錯誤之可言，其嗣後以被詐欺撤銷為由，於10
      7年12月27日寄發存證信函予被上訴人，主張撤銷系爭契
      約（見原審卷一第41-46頁、原審卷二第102頁），自非適
      法，不生撤銷之效力。
　　⒌上訴人以被上訴人詐欺使之誤信系爭攤位依法能使用明火
      設備為由，主張依民法第92條規定撤銷締結系爭契約，既
      非可採，其本訴先位依民法第114條第2項、第113條規定
      ，並於本院追加依第179條規定，請求被上訴人返還附表
      一編號1至3費用共246,000元本息，即屬無據。
　㈢本訴備位請求部分：
　　⒈系爭契約第6條第1項第1款約定，被上訴人應負責提供排油
      煙管主幹線至櫃位介面（櫃內排風罩被上訴人提供最多2
      米且不含防爆燈、排煙管）；任一方如有違反系爭契約規
      定之情事，除系爭契約另有規定外，經他方以書面通知仍
      未改善者，他方得終止系爭契約，有系爭契約第6條第1項
      第1款、第9條第1項約定可據（見原審卷一第23、25頁）
      。
　　⒉惟查，證人李偉正證稱：兩造締約時，夏光宇說主管機關
      檢查完畢後，就會幫上訴人安裝排風罩，預計107年11月
      中旬安裝完畢，在此之前，由被上訴人安裝排風扇代替，
      上訴人等未再詢問等語（見原審卷一第364-367頁），可
      見兩造已合意變更系爭契約第6條第1項第1款之約定，改
      為約定：被上訴人待系爭商場獲發室內裝修合格證明後，
      始應於系爭攤位安裝排風罩。因兩造均無法確定主管機關
      核發室內裝修合格證明之時間，該「107年11月」只是預
      估的時間而已，兩造的真意應是以「系爭商場獲發室內裝
      修合格證明時」，作為安裝排風罩之期限。系爭商場之室
      內裝修合格證明既然是在108年5月14日核發，被上訴人在
      此之前未裝設排風罩，尚非違反系爭契約。
　　⒊據此，上訴人雖於107年12月20日傳送LINE訊息予夏光宇，
      催告被上訴人於同年月24日前為系爭攤位裝設櫃內排風罩
      （見原審卷一第39-40頁），並於同年月27日寄發存證信
      函予被上訴人，主張終止系爭租約（原審卷一第41-46頁
      、原審卷二第102頁），與系爭契約第9條第1項約定不合
      ，不生終止之效力。
　　⒋上訴人以被上訴人未依約裝設櫃內排風罩為由，依系爭契
      約第9條第1項約定終止系爭契約，既不可採，其備位依民
      法第227條第1項、第2項、第229條第2項、第231條第1項
      規定，請求被上訴人賠償附表一編號1至5費用共329,630
      元本息，即屬無據。
　㈣反訴部分：　　
    ⒈系爭契約附件三第1款第1點、第4點約定，營運時間以銘傳
      大學每學期之學校行事曆為依據，凡學生須到校上課之日
      期，上訴人皆應正常營運並供餐，上訴人不得未經被上訴
      人書面同意，未開店營業，被上訴人除得以書面糾正外，
      得處上訴人未開店營業日，每日5,000元以內之罰款，如
      連續3日未營業，視同重大違約，被上訴人得予以解約（
      見原審卷一第28頁）。
    ⒉據銘傳大學107學年度第1學期行事曆記載，該學期共18週
      ，其第17週、第18週分別自107年12月30日（週日）起至1
      08年1月5日（週六）止、同年月6日起至12日止，且107年
      12月31日為彈性休假、108年1月1日為元旦，該2日與一般
      週六、日均以底色填滿，應非上課日，是該二週學生上課
      日應為108年1月2日至4日、7日至11日（見原審卷一第515
      頁）。上訴人於107年12月31日即遷離系爭攤位，嗣後未
      再開店營業，為兩造所不爭執（見本院卷第159頁），至1
      08年1月4日即連續未開店營業達3日。被上訴人已於108年
      1月5日寄發存證信函催告上訴人於函到1週內恢復營業，
      經上訴人於同年月7日收訖，為兩造所不爭（見本院卷第1
      60頁），並有存證信函、收件回執在卷可查（見原審卷一
      第107-119頁）。其後，上訴人既未恢復營業，被上訴人
      於同年1月19日寄發存證信函，終止系爭契約，經上訴人
      於同年月21日收訖（見原審卷一第121-131頁），應認系
      爭契約已經被上訴人於同日合法終止。
    ⒊查系爭契約第3條第3項、第4項約定，上訴人每月應支付被
      上訴人租金38,000元，每年以8個月計算（2、7、8、9月
      不收租金），上訴人須於簽約當日，交付被上訴人一年份
      8張由上訴人簽發之支票，到期日為每月1日；上訴人須於
      每年度6月1日前繳交該年度租金支票予被上訴人，否則被
      上訴人得每日向上訴人收取當月應繳租金總額1%為懲罰性
      違約金（見原審卷一第22頁）。系爭契約第4條約定，上
      訴人經營賣場所用之瓦斯費、水費及電費：由上訴人依實
      際使用度數按月於每月7日前繳交予被上訴人。上訴人如
      未按期繳付，應就該其期積欠費用，每日計罰5％之懲罰性
      違約金，上訴人並應分擔系爭商場公共水電費、清潔管理
      費總金額之11％（見原審卷一第23頁）。又系爭契約附件
      三第1款第4點約定，上訴人在學期中未依約營業，被上訴
      人得處每日5,000元以內之罰款（見原審卷一第28頁）。
      上訴人違約而擅自停止營業，欠繳費用，應依上開規定繳
      納之。兩造既已不爭執上訴人依約應繳納之金額如原審認
      定即附表二所示，總額為109,127元（見本院卷第181頁）
      ，扣除上訴人已繳納之押錶費用20,000元後，上訴人應給
      付89,127元，堪以認定。
    ⒋本件反訴請求為無確定期限之給付，被上訴人請求上訴人
      自民事反訴狀繕本送達之翌日即108年5月30日（見原審卷
      二第102頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利
      息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
      條規定相符，自屬有據。
五、綜上所述：
　㈠上訴人本訴先位依民法第114條第2項、第113條規定，請求被
    上訴人給付246,000元本息；備位依民法第227條第1項、第2
    項、第229條第2項、第231條第1項規定，請求被上訴人給付
    329,630元本息，均無理由。原審判決駁回，核無違誤。上
    訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回
    其上訴。
　㈡上訴人於本院追加本訴先位依民法第179條規定，請求被上訴
    人給付246,000元本息，為無理由，應予駁回。
　㈢被上訴人反訴依系爭契約第3條第3項、第4項、第4條、系爭
    契約附件三第1款第4點約定，請求上訴人給付89,127元，及
    自108年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
    為有理由。原審判命上訴人給付，亦無違誤。上訴人指摘原
    判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
    據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，
    併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法
    第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日
                  民事第三庭  審判長法　官　方祥鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林瑋桓
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日
                                    書記官  顏莉妹