臺灣臺北地方法院民事裁定

先位

原告 賴建豪

備位

原告 邑奇貿易有限公司

法定代理人

賴建豪

共 同

訴訟代理人

李路宣律師

劉彥麟律師

上列原告與被告順晟國際貨物運輸有限公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而因財產權提起民事訴訟，應依訴訟標的之金額或價額，按同法第77條之13所規定之訴訟費用徵收標準計繳裁判費，此為必備之程式。又依同法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。此固為訴之客觀預備合併時，核定其訴訟標的價額之規定，但於有多數共同原告對同一被告之主觀預備合併之訴，亦得類推適用之（最高法院94年度台上字第1078號判決要旨參照）。

二、本件原告主張被告應賠償運送物喪失之損害而提起訴訟，以賴建豪為先位原告、邑奇貿易有限公司（下稱邑奇公司）為備位原告，依民法第638條第1項及第3項規定，先位聲明請求被告給付先位原告賴建豪新臺幣（下同）267萬2,534元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位聲明請求被告給付備位原告邑奇公司267萬2,534元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，性質上屬財產權訴訟，且有多數共同原告對同一被告之主觀預備合併之訴之情形，惟未據繳納裁判費。查原告以一訴請求被告給付先、備位原告之金額均為267萬2,534元及法定遲延利息，其金額並無高低之分，且先、備位原告之主張於實質上及經濟上具有同一性，得因任一原告勝訴而達訴訟目的，故本件訴訟標的金額為267萬2,534元（至法定遲延利息屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其金額），應徵第一審裁判費2萬7,532元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。

三、依法裁定如主文。