臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

磐鑫實業有限公司

法定代理人

李明政

訴訟代理人

沈昌憲律師

上列原告與被告互助營造股份有限公司、翔昶工程有限公司間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張之數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第77條之2 第1 項分別定有明文。復民事訴訟法第77條之2 第1 項規定固為關於訴之客觀預備合併時訴訟標的價額核定之規定，但於上述訴之主觀預備合併情形者，亦得類推適用之（最高法院94年度臺上字第1078號判決意旨參照）。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明定。

二、經查，原告提起本件訴訟先位聲明請求「被告互助營造股份有限公司應給付被告翔昶工程有限公司新臺幣（下同）1,376 萬5,307 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並由原告代為受領。」；備位聲明則請求「被告翔昶工程有限公司應給付原告1,376 萬5,307 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，惟未據繳納裁判費。觀諸民事起訴狀「事實及理由」欄位所載，原告先備位聲明主張最終目的，均為取得「台９線南迴公路安朔至草埔段C2隧道標6K+300～11K+006）新建工程」土石方運棄工作承攬報酬，核其經濟上之目的相同，故先位聲明、備位聲明所能獲得之訴訟利益應屬同一，核屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合，揆諸前揭說明，應依其中價額最高者定之，而無併計價額之必要。則參諸前揭所述，本件先備位之訴訴訟標的金額均為1,376 萬5,307 元，是本件訴訟標的金額為1,376 萬5,307 元，應繳第一審裁判費13萬3,176 元。茲限原告於本裁定送達後5 日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴訟。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。