臺灣臺北地方法院民事判決

原告

林倚如

被告

品浩設計工程有限公司

法定代理人

李守閎

被告

李守瑋

上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部份本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部份

一、原告起訴主張：被告品浩設計工程有限公司（下稱品浩公司）於民國109年1月20日以被告李守瑋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間自109年2月10日至109年6月10日止。詎被告於借款期滿仍不返還上開借款，屢經催索，均未獲清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還借款本息，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出借據為證（見卷第17頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，而綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。則本件被告品浩公司既積欠原告借款80萬元未為清償，已如前述，是原告請求被告李守瑋連帶清償上開款項，應予准許。又兩造既有約定清償期，則原告請求均自起訴狀繕本送達翌日即被告品浩公司自110年3月3日（於110年2月20日寄存送達，經10日即110年3月2日生效，送達證書見卷第25頁）、被告李守瑋自110年2月19日（送達證書見卷第27頁）起均至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。