臺灣臺北地方法院民事裁定

反訴原告

即被告

星陽生醫有限公司

法定代理人

張麗陽

訴訟代理人

施宣旭律師

訴訟代理人

溫育禎律師

反訴被告

楊源盛

李岳怡

上列當事人間損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。次按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合。再按訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。末按所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告）亦難免有裁判矛盾之可能（最高法院69年台抗字第 366號判決、89年度台抗字第54號裁定、91年度台上字第2308號判決意旨參照）。

二、查反訴原告（即本訴被告）於民國110年4月19日以民事反訴狀以本訴原告哈德客國際事業有限公司（下稱哈德客公司）為先位反訴被告，並以訴外人楊源盛、李岳怡（下逕稱其名）為備位反訴被告提起反訴，主張：楊源盛、李岳怡於109年間擬向反訴原告購買醫療口罩，遂由李岳怡負責與反訴原告洽商購買事宜，楊源盛負責協調醫療口罩銷售對象，兩造已達成購買醫療口罩140萬片之約定，然李岳怡、楊源盛無故拒絕受領部分貨品，亦未支付該等貨品之款項，爰將其等列為備位反訴被告，依民法第345條、第367條、第299條第1項、第233條第1項，請求反訴被告應給付反訴原告新臺幣4,752,000元暨法定遲延利息等語（見本院卷第79頁）。惟承前述，反訴原告就李岳怡、楊源盛所提起之反訴，既違反「反訴當事人應與本訴當事人相同之原則」，且本件反訴並無依法律規定必須反訴被告哈德客公司、李岳怡、楊源盛必須一同被訴，否則其當事人適格即有欠缺，反訴原告即因此不能獲得勝訴判決之情事，此部分自無該當就訴訟有合一確定必要之構成要件，況本件倘許其提起主觀預備合併之訴，對李岳怡、楊源盛之訴訟權保障亦有不公，致其訴訟上地位不安定，而與訴訟安定性原則有違，甚至徒浪費無益之訴訟程序，自不應准許。

三、依民事訴訟法第 249條第1項第6款，裁定如主文。