臺灣臺北地方法院 - 110年度訴字第2940號（損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第2940號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人許雅鈞李奕伽被告楊文宗楊美芳上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬玖仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴狀送達被告後，復以書狀追加請求金額至1,131,203元（本院卷第63至65頁），核其所為訴之聲明之追加，並未涉及當事人及訴訟標的之變更追加，僅屬擴張應受判決事項之聲明，本於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊為第三方支付代收公司，經營代收付貨款服務，被告楊文宗邀同被告楊美芳為連帶保證人，與伊簽定Gomyplus金流服務合約書（下稱系爭合約），約定由伊提供信用卡及非信用卡金流代理收付服務，給予楊文宗經營之訴外人世紀星國際滑冰有限公司（下稱世紀星公司）使用。嗣世紀星公司於民國109年11月間無預警歇業，已無法提供商品或服務予消費者，持卡人因而向發卡銀行提出未收到商品或服務之信用卡爭議款聲明，伊並接獲合作收單銀行即訴外人臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）通知，其將扣回交易信用卡款項，截至110年8月30日止伊已遭臺灣企銀扣回209,389 元，而依各信用卡國際組織主張爭議帳款程序，持卡人於服務或商品未提供時，得於商品預定提供日或交易清算日起120日曆日內，且追溯時間不得超過交易清算日之540日曆日期限內，向發卡機構主張爭議帳款，而世紀星公司自109年8月至109年10月間交易金額為1,131,203元，於交易清算日之540日內消費者均得向發卡機構申請爭議帳款，故伊預先起訴請求被告返還前揭交易金額，爰依系爭合約第6條第1項約定、民事訴訟法第246條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,131,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按系爭合約第6條第1項約定「甲方（即被告）未依本合約約定處理帳款，致銀行或乙方（即原告）所生之損害，甲方應負賠償之責，甲方因合約規定對乙方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清償責任」（本院卷第30頁）。又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是提起將來給付之訴之上訴人，自應對於有預為請求之必要負舉證之責，亦即必須證明此項未來支出之必要性與確定發生性，此始合乎損害賠償之債，以填補實際所受損害之原則。經查，原告主張被告應連帶給付其1,131,203 元等語，雖提出系爭合約、被告於109年8月至109年10月之交易明細表、世紀星公司停業聲明、臺灣企銀信託財產運用指示書、匯款明細為證（本院卷第23至43頁、第159至179頁），然上揭證據僅足證原告確因楊文宗所經營世紀星公司停業，經消費者主張爭議款項而遭臺灣企銀追討209,389元，至其餘款項原告固主張依民事訴訟法第246條規定以將來給付訴訟請求前開可能遭消費者追討之款項云云，惟前揭款項之消費者是否申請爭議款項，於本院辯論終結前尚不確知，並非已確定存在之債權，況至本院言詞辯論終結時，已距交易清算日至少達近1年之久，原告亦僅遭臺灣企銀追討209,389元，益徵原告其餘部分之請求非確定存在之債權，依首揭裁判意旨，不得以將來給付訴訟請求。從而，原告請求被告連帶給付209,389元範圍內，洵屬有據。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件兩造間並未約定清償期，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達日之翌日即110年3月31日（送達證書見本院卷第55至57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭合約第6條第1項約定、民事訴訟法第246條規定，請求被告連帶給付原告209,389元，及自110年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又依同法第389條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院110年度訴字第2940號

關鍵資訊