臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

黃碧嬌

訴訟代理人

廖宸和律師

訴訟代理人

林倩芸律師

被告

九份茶語股份有限公司

法定代理人

蔡添光

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第10條第l項、第28條第1項、第30條分別定有明文。而專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院，否則即構成當然違背法令（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨、民事訴訟法第469條第l項第3款規定參照）。又合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明定。次按當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280號判決意旨參照）。

二、本件原告起訴主張其將門牌號碼新北市○○區○○里○○路00000000000000000號第3棟房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，嗣兩造間租賃契約（下稱系爭租約）因被告積欠租金未付，經原告為終止系爭租約表示後，業由被告於民國110年2月23日收受前開意思表示，惟被告仍無權占有系爭房屋未予返還，爰依民法第767條第1項、第179條規定及系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利、積欠之租金、賠償金等語。經核，原告既主張民法第767條第1項物上請求權為訴訟標的法律關係，揆之首揭規定，即屬因不動產物權涉訟，應專屬不動產所在地之臺灣基隆地方法院管轄。又原告依民法第179條規定及系爭租約之約定而請求給付相當於租金之不當得利、積欠之租金及賠償金部分，依民事訴訟法第248條前段規定，應併由上開專屬管轄法院審理，且前開請求均係本諸於系爭租約之同一原因事實而為之，自不宜割裂由不同法院管轄。又本件訴訟既屬專屬管轄之訴訟，依民事訴訟法第26條規定，合意管轄之約定已無適用餘地，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。從而，本件應專屬臺灣基隆地方法院管轄，本院並無管轄權，且揆諸前開說明，本院不受原移送裁定之羈束，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。