臺灣臺北地方法院民事裁定

原 告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

被 告

國王大道國際實業有限公司

兼

法定代理人

陳若愚

被 告

詹永璨（原名:詹佳孟）

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。

二、經查：

(一)本件原告主張：被告國王大道國際實業有限公司（下稱國王大道公司）於民國105年6月24日邀同被告陳若愚、詹永璨為保證人，與原告簽訂借據及約定書，向原告借款新臺幣（下同）165萬元，嗣國王大道公司未按期清償本息，借款視為全部到期等情，而聲請本院對被告核發支付命令，命國王大道公司支付55萬8,563元本息及違約金，如對國王大道公司之財產執行無效果時，則由陳若愚、詹永璨清償上述金額。嗣經被告對於該支付命令之全部，於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，該支付命令於異議範圍內失其效力而視為起訴，合先敘明。

(二)又依被告與原告簽訂之約定書第11條約定：立約人（按：即被告）對貴行所負之各宗債務，合意以臺中地方法院為第一審管轄法院等語（見本院110年度訴字第3087號卷第35至39頁），足見兩造就本件借款及保證債務之法律關係所生訴訟，已合意臺灣臺中地方法院為管轄法院，再本件無涉於專屬管轄之法律關係，揆諸上開說明，前揭合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件訴訟應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依原告聲請將本件移送該管轄法院。

(三)至原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告機關所在地之法院管轄，本院尚不因此取得對本件訴訟之管轄權。而被告具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為本案言詞辯論，自無民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此指明。

三、依首開法條裁定如主文。