臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

松杰不動產管理顧問股份有限公司

法定代理人

松杰投資股份有限公司

上一人代表人

林麗英

訴訟代理人

陳明宗律師

複代理人

王振屹律師

相對人

拿堤有限公司

特別代理人 曾宇軒（原名：曾奇森）

上列聲請人因與相對人間請求遷讓房屋等事件，聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。

二、聲請意旨略以：第三人羅堯清原為相對人公司法定代理人，並代表相對人向聲請人承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓、2樓及3樓房屋（下稱系爭房屋），惟雙方間租約業經終止，相對人迄未返還系爭房屋且欠繳租金，其已向相對人提起遷讓房屋訴訟，繫屬本院110年度訴字第313號在案。惟羅堯清前於民國109年12月2日逝世，至今相對人仍未選出新任法定代理人，復無其他可代表公司之人，是相對人於本件訴訟迄無法定代理人得以應訴，為利後續訴訟順利進行之必要，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。

三、經查，聲請人主張相對人之原法定代理人羅堯清於109年12月2日死亡後，其迄未選出新任法定代理人，且無其他可代表公司之人等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢、個人基本資料查詢結果在卷可稽，並經本院調取相對人公司登記案卷核閱無訛。而依相對人公司變更登記表、章程所示，相對人為有限公司，僅設羅堯清為唯一董事，並對外為代表人，是羅堯清現已過世，相對人於本案訴訟迄無人可代表應訴，為免相對人因無適任之法定代理人，致本件訴訟延滯，本院認確有為其選任特別代理人之必要，故聲請人所為之聲請，應予准許。又本院審酌相對人除羅堯清之外，尚有股東曾宇軒一人，而曾宇軒為相對人公司設立時之出資人之一，持股期間自90年間起至今長達20年，對公司營運狀況應有相當程度之了解，就本件訴訟與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，由其擔任相對人之特別代理人應訴，當不致損害相對人利益，因認選任曾宇軒為相對人之特別代理人，洵屬適當。聲請人雖聲請由羅堯清之子即羅煜賢擔任相對人之特別代理人，惟其原為相對人公司股東，於95年10月3日即將其名下出資額新臺幣20萬元轉讓予羅堯清，退出股東身分，並於羅堯清逝世後向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地方法院）聲明拋棄繼承，經苗栗地方法院於109年12月30日以苗院雅家家三109司繼812字第32513號通知准予備查在案，有家事事件公告查詢存卷可憑，亦經本院調取苗栗地方法院109年度司繼字第812號全案卷宗核閱屬實，是相對人公司利益難認與其攸關，應不宜擔任相對人之特別代理人。據上，茲選任曾宇軒於本件訴訟擔任相對人之特別代理人。

四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。準此，本件選任特別代理人聲請之裁定既係於訴訟程序進行中所為，依上說明，自不得抗告，附此敘明。

五、依民事訴訟法第51條第1 項、第52條，裁定如主文。