臺灣臺北地方法院民事判決

原告

徐師仲

訴訟代理人

林哲希律師

被告

魚紳海鮮美食餐廳股份有限公司

法定代理人

楊玉如

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、查被告法定代理人原為羅翔煒已於民國110年6月15日變更為楊玉如，有被告公司變更登記表影本附卷可稽(見本院卷第68-1至68-10頁)，其未聲明承受訴訟，應由本院按民事訴訟法第178條規定，依職權命其為被告之法定代理人，續行訴訟行為(見本院卷第75頁)，合先說明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告原請求被告應給付新臺幣(下同)61萬3,449元及自110年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院110年度司促字第2177號卷【下稱司促卷】第36頁)，嗣改請求被告給付61萬3,449元(見本院卷第65頁)，核屬減縮應受判決之事項，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於106年9月10日向伊借款50萬元，約定清償期限為107年2月28日，並按週年利率6%計付利息，累積至110年1月10日止共為61萬3,449元，且伊業已將50萬元借款款項交付(下稱系爭借款契約)。詎料被告至約定清償期限未為清償，且經伊一再催索仍怠於為之，爰依消費借貸之法律關係向被告請求償還借款50萬元暨其約定利息共計61萬3,449元等語。並聲明：被告應給付伊61萬3,449元。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。原告主張兩造於106年9月10日成立系爭借款契約，約定借款利率為週年利率6%，其已交付借款50萬元予被告，然被告屆約定返還期限仍未償還借款暨約定利息，業經原告提出兩造於106年12月25日簽立之借據(下稱系爭借據)、如附表一所示之支票2張、台北富邦銀行匯款人為原告之匯款委託書證明聯、系爭借據約定利息等件在卷可稽(見司促卷第11頁、第13頁、第15頁、第27頁)，被告經合法通知，無正當理由未到庭，雖被告聲明異議狀表示：兩造間債務尚有糾葛並非真實存在等語(見本院卷第11頁)，然被告並未於審理中另提出任何準備書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，原告上揭主張，應堪信為真。

四、次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定；對於利息，無須支付遲延利息，民法第203條、第207條第1項、第233條第2項定有明文。查，被告向原告借款未依約清償，業如前述，惟系爭借款契約除未就107年3月1日至110年1月10日約定利息之利率，亦查無有就遲付利息滾入原本之約定，則揆諸前揭規定，原告僅得請求被告返還本金50萬元暨106年9月10日至107年2月28日按約定利率6%計算之利息1萬4,137元(詳如附表二所示)，及107年3月1日至110年1月10日按法定週年利率5%計算之利息7萬1,644元(計算式：50萬元×5%×【2+316／365】=7萬1,644元)，共計58萬5,781元。至原告所提出本金及利息計算方式而向被告請求逾越前揭款項部分(見司促卷第29頁)，已與民法第207條第1項規定有違，核無可採。

五、綜上所陳，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付58萬5,781元，為有理由，應予准許；逾此範圍，則為無理由，不應准許。又本件事證已臻明確，原告其餘陳述亦不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

附表一：(期別：民國；金額：新臺幣，下同)